侵權行為損害賠償(交通)
橋頭簡易庭(民事),橋簡字,112年度,219號
CDEV,112,橋簡,219,20230714,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第219號
原 告 旭濠企業有限公司

法定代理人 林昱廷
被 告 蔡秉翰
訴訟代理人 蔡宗益
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣99,559元，及自民國112年1月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣99,559元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年5月13日0時50分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車，行經高雄市仁武區6413南昌巷 由南往北方向行駛，駛至同巷0473電燈桿前，違規於未劃設 分向標線道路超速行駛，且未保持適當之會車距離，適原告 實際所有，靠行訴外人維鑫興業有限公司（下稱維鑫公司） 之車號000-0000號自用大貨車-特種（下稱系爭車輛）沿南 昌巷由北往南方向行駛至此，兩車因而發生撞擊（下稱系爭 事故），致系爭車輛受損，被告自應負侵權損害賠償責任。 原告並受有系爭車輛維修費用新臺幣（下同）123,600元（ 含零件58,600元、工資65,000元）之損失，另原告與訴外人 祥碩興業股份有限公司（下稱祥碩公司）、全鋒道路救援已 有簽約與其配合拖吊業務，系爭事故發生前即於110年11月 至111年4月間之每日營業收入為7,168元，則於系爭車輛維 修期間，即111年5月13日至同年月27日，共14日，受有100, 532元之營業損失。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件 訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告223,952元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告針對系爭車輛為原告所有、被告有原告所指 過失而須對原告負侵權損害賠償責任不爭執，然系爭車輛維 修費用中，零件費用應予折舊、工資之合理數額應為50,000 元，又原告請求之營業損失，係為營業收入，自應扣除成本



，僅同意依財政部統計處110年度營利事業各業所得暨同業 利潤標準、汽車貨運業中其他汽車貨運類別利潤標準淨利率 7％計算等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由
㈠原告請求被告負侵權損害賠償責任，有無理由？ 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。 2.原告主張被告於上開時、地，駕車違規於未劃設分向標線道 路超速行駛，撞擊系爭車輛，致該車受損而需維修等情，業 據提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初 步分析研判表、全弘企業行出具之估價單、統一發票、系爭 車輛行照、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書、現場照片 、合約書為證（見本院卷第19至23、135至151頁），並經本 院向高雄市政府警察局交通大隊調得系爭事故處理資料附卷 可參（見本院卷第83至87頁），且為被告所不爭執（見本院 卷第122頁），堪信為真。從而，原告依前開規定請求被告 就系爭車輛受損修理支出費用及修復期間無法使用該車之營 業損失，負侵權損害賠償責任，即屬有據。
㈡原告得請求之金額為何？
　⒈系爭車輛維修費用部分：
　①按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法 第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損 時，被害人除得依據民法第196 條請求賠償外，並不排除民 法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被 毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要 者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高 法院77年度第9次民事庭會議決議、82年度台上字第892號判 決同此見解）。
②原告主張系爭車輛因系爭事故受有維修費用123,600元（含零 件58,600元、工資65,000元）之損失乙節，業據提出全弘企 業行出具之估價單、統一發票為證（見本院卷第23、135、1 65頁），經核該估價單所示勘估日期與系爭事故發生日即11 1年5月13日相近，且與系爭車輛左側受撞擊損壞部位大致相 符，堪信原告受有支出此部分修復費用之損害。次查，　　依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運



輸業用貨車之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果（ 即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數 表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為 4 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規 定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算 單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全 年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭車輛自出 廠日108年2月，迄系爭事故發生時即111年5月13日，已使用 3年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為20,510元【計 算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即58,600÷(4+1)≒ 11,720（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘 價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(58,600－11,720) ×1/ 4×（3+3/12）≒38,090（小數點以下四捨五入）；3.扣除折 舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即58,600－38,090＝20,5 10】，加計工資應為85,510元（計算式：20,510+65,000） ，逾此範圍請求者，難認有據，不應准許。被告雖主張工資 之合理金額應為50,000元，卻未提出任何證據以佐其說，是 被告此番抗辯，應屬無據。
　⒉系爭車輛修理期間無法營業損失金額為何？ ①按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之 計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利 益。民法第216條第1項、第2項分別定有明文。所謂所受損 害，即現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於積極的損 害。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而 受妨害，屬於消極的損害。倘依外部客觀情事觀之，足認其 可預期取得之利益，因責任原因事實之發生，致不能取得者 ，即可認為係所失之利益。
②原告主張系爭車輛為其平日接受祥碩公司、全鋒道路救援委 託之拖吊業務，因系爭事故受損，於維修期間即111年5月13 日至同年月27日受有不能用車之營業損失；系爭事故發生前 之每日營業收入為7,168元等節，業據提出祥碩公司、全鋒 道路救援製作之報表、全弘汽車企業行出具之書面為證（見 本院卷第25至44、137頁，堪認原告受有14日無法使用系爭 車輛之營業損失，自得依前開規定請求被告負損害賠償責任 。
　③原告就其所受營業損失之數額，主張以每日7,168 元計算， 並提出上開報表為證，惟按基於同一原因事實受有損害並受 有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，亦為民 法第216 條之1 所明定。原告未將系爭車輛供營業使用而免



予支出之營業成本，為其所受之利益，依上開規定意旨，應 自請求之損害賠償金額中扣除。惟由上揭計算營業收入所依 據之相關報表，並未扣除相關營業成本，故上開營業金額尚 不足作為請求損害賠償金額之依據，至被告固同意以財政部 110年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準所示汽車貨運 業中其他汽車貨運類別（標準代碼4940--11）淨利率7％核算 原告得請求扣除成本後之營業損失（見本院卷第127頁）， 惟依原告陳報其使用系爭車輛營業模式，應屬同表所示其他 陸上運輸輔助業（標準代號5241--00）適用類型，淨利率為 14％，故認原告得請求營業損失應為14,049元（計算式：7,1 68×14×14％，小數點以下四捨五入），逾此範圍請求者，並 非有據，不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付99,559 元（計算式：修復費用85,510元+營業損失14,049元），及 自民事起訴狀繕本送達翌日即112年1月19日起（見本院卷第 103頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由 ，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴 訟程序所為被告敗訴部分之判決，應依同法第389 條第1 項 第3 款規定，依職權宣告假執行，則原告陳明願供擔保聲請 宣告假執行，核無必要，至所受敗訴部分之其餘假執行聲請 ，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。同時依同法第 392 條第2 項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔 保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　14　　日 　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官 郭育秀以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　書　記　官 郭力瑋