侵權行為損害賠償(交通)
橋頭簡易庭(民事),橋小字,112年度,142號
CDEV,112,橋小,142,20230706,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋小字第142號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司


法定代理人 劉自明
訴訟代理人 李信男
林怡君
訴訟代理人 林立凡
被 告 蔡佩蓉



上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年6月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣5,440元，及自民國112年2月10日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣300元，餘由原告 負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣5,440元為原告 預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 系爭汽車）之車體損失險，被告於民國110年2月19日13時51 分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱被告機 車）沿高雄市左營區左營大路慢車道由北往南行駛，行經左 營大路49號前側附近時，疏未注意變換車道應讓直行車先行 ，貿然向左變換車道，訴外人洪俊任適駕駛系爭汽車TN5-68 1號普通輕型機車（下稱B機車）沿左營大路同向快車道行駛 至上開地點，被告機車左側車身因而撞及系爭汽車右側車身 ，致系爭汽車車體受損，支出必要之維修費用新臺幣（下同 ）1萬9,727元，原告已悉數理賠，爰依侵權行為、保險代位 之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告 1萬9,727元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。
二、被告則以：我只有造成系爭汽車車門上一道刮痕，原告請求 的維修項目過多不合哩，且洪俊任未注意車前狀況亦有過失 ，維修費用亦應計算折舊等語，資為抗辯。並聲明：原告之



訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害 之發生，已盡相當之注意義務者，不在此限，民法第184條 第1項前段、第185條第1項、第191條之2分別定有明文。再 按變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交 通安全規則第98條第1項第6款定有明文。又按被保險人因保 險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請 求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對 於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為 限，為保險法第53條第1項明定。經查，原告主張之上開事 實，業據其提出與所述相符之車損照片、行車執照、估價單 與統一發票、汽車保險單為證，並經本院依職權調閱高雄市 政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、談話紀錄 表、現場照片在卷可稽，且經本院當庭勘驗卷內監視器錄影 畫面，亦顯示車禍發生經過與原告上開主張相合，有勘驗筆 錄可參（見本院卷第193頁至第194頁），被告對上開車禍發 生過程及其應負賠償責任等情亦不爭執，本院依上開證據調 查結果，堪認原告主張之事實為真實。是系爭汽車因本件事 故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係。 ㈡惟觀諸本件事故發生時警方所拍攝之現場照片，洪俊任僅有 指出系爭汽車右前車門及把手上之刮痕（見本院卷第169頁 至第170頁），至原告於維修時拍攝之系爭汽車照片，雖顯 示前保桿、前保桿與葉子板交接處、右前輪右後方葉子板上 、右戶定等位置亦有損傷（見本院卷第179頁至第189頁）， 惟上開位置既未經洪俊任於現場指出，依眷付監視器畫面影 像及截圖，亦無法看出兩車發生碰撞之詳細位置（見本院卷 第194頁至第201頁），即難認與被告之過失行為有關，被告 辯稱除右前車門及把手上之刮痕外，其餘維修項目並非其所 造成等語，應屬有據。而經本院函詢高都汽車股份有限公司 ，原告所提出系爭汽車之修車明細中，與右後保險桿有關之 維修費用僅有5,440元（全為工資費用，含稅，見本院卷第2 09頁），是原告僅得請求被告賠償此部分項目之維修費用5, 440元。
㈢被告雖辯稱維修費用亦應計算折舊，及洪俊任未注意車前狀 況，亦有過失等語。然上開維修費用5,440元均為工資，並



無零件之更換，自無計算折舊之問題；另經本院勘驗系爭汽 車行車紀錄器畫面顯示，被告前方有一台黑色汽車突然往右 切，被告為閃避該車而向左變換車道，正在快車道直行之系 爭汽車已直行超過被告機車後始發生碰撞，可見洪俊任無從 注意自右側邊而非前方突然切出來之被告，且洪俊任為直行 車，享有優先路權，被告見前方危險發生，卻未能減速暫停 而貿然向左變換車道造成碰撞，洪俊任並無過失可言，被告 前揭所辯，均非可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位法律關係，請求被告 連帶給付5,440元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月10 日起（見本院卷第73頁）至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予 駁回
五、本件係依小額程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第436條之20之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行； 並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條 第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行； 另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主 文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　6　　日 　　 橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　書　記　官 許雅瑩
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元