臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第816號
原 告 林鈺涵
被 告 陳栢倫
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年6
月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，對原告之本票 債權不存在。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法 第436條第2項適用第262條第1項前段定有明文。經查，原告 起訴時另有請求：被告應將如附表所示之本票（下稱系爭本 票）返還與原告等語（見桃簡卷第4頁），嗣於民國112年6 月29日當庭撤回上開聲明部分，被告尚未為本案言詞辯論， 核原告所為係撤回訴之一部，依上開規定，應予准許。二、又確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項本文所明定。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得 以對於被告之確認判決除去之而言（最高法院109年台上字 第1779號民事判決意旨參照）。經查，被告執有系爭本票， 並於112年3月31日遞狀向本院聲請本票裁定（見司票卷）， 本院於112年4月13日以112年度司票字第800號裁定（下稱系 爭本票裁定），裁定准予強制執行，惟原告否認系爭本票債 權存在，是兩造就系爭本票債權存否之爭執，已使原告在私 法上地位處於不安狀態，且此種不安狀態，能以確認判決除 去之，是原告提起本件確認之訴即具有確認利益，合先敘明 。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告執系爭本票於112年3月31日向本院聲請本票 裁定，本院於112年4月13日以系爭本票裁定，裁定准予強制 執行，惟原告並未簽發系爭本票，系爭本票上之簽名及捺印 均係他人所偽造，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：如主 文第1項所示。
二、被告則以：當初友人即訴外人陳沂珊帶著訴外人徐佳弘、徐
梓桓跟一位女性來向我借錢，陳沂珊有提到該名女性係徐佳 弘之太太，後來係陳沂珊看著他們簽發系爭本票，我只有影 印該女性之證件，但沒有確認系爭本票係何人簽發，該女性 之長相我也已經忘記了等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。
三、按偽造他人簽名為發票行為，即屬票據之偽造。被偽造簽名 者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任 ，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人。又本票本身 是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責 ，故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造 或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實 ，先負舉證責任（最高法院100年度台簡抗字第19號民事裁 定參照）。原告否認系爭本票為其所簽發，而提起本件確認 本票債權不存在之訴，揆諸上開規定，系爭本票為原告所簽 發之事實，自應由執票人即被告負舉證責任。經查，被告雖 以前詞置辯，並提出原告之國民身分證影本及行車執照影本 為佐（見桃簡卷第14-15頁），然原告係稱其當初僅係將證 件交由徐佳弘去購買車輛，但並未同意徐佳弘以其名義簽發 系爭本票，系爭本票上之簽名及捺印均非其所為等語（見桃 簡卷第12頁背面），復參以被告亦供陳：不清楚系爭本票係 何人簽發，當時在場之女性是否為原告亦不記得，我沒有任 何證據可以證明系爭本票係原告所簽發等語（見桃簡卷第12 頁），且經本院詢問後，被告亦表示沒有任何調查證據之聲 請等語（見桃簡卷第12頁背面），揆諸上開規定，被告迄至 言詞辯論終結時既未舉證證明系爭本票上發票人簽章欄上「 林鈺涵」之簽名及捺印係原告所為，自難認系爭本票為原告 簽發，是原告主張系爭本票有關發票人「林鈺涵」之簽名為 他人偽造自可採信。系爭本票有關發票人為原告部分既為偽 造，則被告對原告之系爭本票債權自不存在，原告請求確認 系爭本票債權不存在，自屬有據。
四、綜上所述，原告請求確認系爭本票債權不存在，為有理由， 應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 7 月 21 日 桃園簡易庭 法 官 顏嘉漢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 21 日 書記官 楊上毅
附表：
編號 發票日 發票人 票面金額 （新臺幣） 到期日 1 111年4月11日 林鈺涵 800,000元 未載