臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第571號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 余成里
被 告 簡鋐滄（原名：簡宏昌）
陳錦慧
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年6月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣466,331元，及自民國96年8月27日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，暨違約金新臺幣1元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知而無正當理由未到庭，依民事訴訟法第 433條之3，本院依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：被告簡鋐滄邀同陳錦慧向訴外人臺東區中小企業 銀行股份有限公司申請信用貸款，迄今尚欠新臺幣（下同） 466,331元，及遲延利息、違約金未清償，原告已受讓前揭 債權，又陳錦慧為上開債務之連帶保證人，依法應負連帶清 償之責。為此，爰依依消費借貸、債權讓與及連帶保證等法 律關係提起本訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告466, 331元，及自民國96年8月27日起至清償日止，按週年利率15 %計算之利息，暨逾期6個月以內者，按上開利率10%；逾期 超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作任何聲明或陳述。
四、本院得心證理由：
㈠原告主張之事實，業據提出授信約定書、債權讓與證明書、 分攤表等附卷為證（桃簡卷4至7頁），經核與其所述相符； 另參酌簡鋐滄期日通知，尚以公示送達方式為之，衡情應尚 未向原告清償；陳錦慧亦未於辯論期日到場或提出任何書狀
答辯，是本院綜合各項證據調查結果及全辯論意旨，堪認原 告之主張為真正。從而，原告請求如主文第1項所示之本金 、利息，洵屬有據。
㈡約定之違約金過高者，法院得減至相當之金額，民法第252條 定有明文。除當事人另有訂定外，違約金即應視為因債務不 履行而生損害之賠償總額（最高法院108年度台上字第81號 民事判決參照）。此乃法院核減之職權，不待債務人之聲請 （最高法院103年台上字第179號民事判決參照）。至所謂相 當數額，應依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損 害情形，暨債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之 一切利益為衡量之標準。本件原告起訴請求被告清償本金、 利息外，尚請求被告應給付如訴之聲明所示違約金。惟本院 審酌近年來國內貨幣市場之利率少有超過5%，原告請求利息 則已高達週年利率15%，且原告表明本件除本金及利息損失 外沒有其他損害（桃簡卷24頁反面），則原告請求上開利息 已足使其獲得相當之經濟利益，是認原告請求之違約金實屬 過高，殊非公允；從而，本院將原告請求之違約金酌減至1 元，較為適當。
五、綜上，原告依消費借貸、債權讓與及連帶保證等法律關係， 請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之 請求，即無理由，應予駁回。
六、原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依 民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、 第87條第1項。本件原告請求為一部有理由、一部無理由， 然其本金及利息之請求，均經本院准許，僅違約金部分主張 遭駁回，該請求本不在核算裁判費範圍，故本院審酌上情， 認本件訴訟費用由被告連帶負擔較屬適當。
中 華 民 國 112 年 7 月 7 日 桃園簡易庭 法 官 楊奕泠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 7 日 書記官 王帆芝