臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第276號
原 告 林廷聰
被 告 陳家楹
訴訟代理人 林智耀
楊甯傑
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年6月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣159,149元，及自民國112年4月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔10分之6，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文 。經查，原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下 同）274,576元，及自民國111年7月27日起至清償日止，按 年息5％計算之利息；嗣於本院審理中，將請求之本金變更為 267,910元，並變更利息起訴算日為起訴狀繕本送達之翌日 起（見本院卷第70至72頁、第77至78頁），核屬減縮應受判 決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：伊向訴外人劉兆庭承租桃園市○○區○○路000巷00 弄00號房屋（下稱系爭房屋）設置運動工作室（下稱系爭工 作室），並經營健身工作室為業，被告於111年7月11日8時5 1分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車 輛），因駕車不慎與訴外人周志洋所駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱B車）發生碰撞，致B車撞擊系爭工作室 ，致系爭房屋之鐵捲門、大門、玻璃毀損（下稱系爭事故） ，系爭工作室內之地墊因有眾多玻璃碎片需更換，系爭工作 室亦須維修大門、鐵捲門、重行油漆、更換隔熱紙及廣告文 宣，劉兆庭已將系爭房屋對被告之損害賠償請求權讓予原告
，原告為修繕系爭工作室受損部分，支出修復費用共計新臺 幣（下同）163,610元，且於維修期間無法營業，受有營業 損失104,300元，爰依民法侵權行為及債權讓與之法律關係 ，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告267,910元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於肇事責任由被告負責不爭執，維修費用原告 有提出單據的不爭執，但請求依法折舊，營業損失以報稅金 額計算沒有意見等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。又前揭民法第191條之2 乃舉證責任倒置之規定，以推定過失方式合理分配舉證責任 之負擔，亦即除當事人得舉證證明其於防止損害之發生已盡 相當之注意者外，凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即 應負賠償責任。
㈡原告主張被告於上開時間、地點駕駛肇事車輛，因駕車不慎 與B車發生碰撞，並致B車撞擊系爭房屋，致系爭工作室之鐵 捲門、大門、玻璃毀損毀損，系爭房屋所有人劉兆庭已將對 被告之損害賠償請求權讓予原告等情，業據其提出現場照片 、維修單據、債權讓與證明書等件為證（見本院卷第9至16 頁、第80頁），並經本院職權向桃園市政府警察局蘆竹分局 蘆竹交通分隊調取系爭事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第 52至67頁反面），被告就此亦不爭執，堪信原告此部分之主 張為真實。被告既係於駕駛肇事車輛時致系爭房屋及工作室 受有損害，依上說明，本件自有前揭民法第191條之2推定過 失責任規定之適用。則被告就系爭事故之發生為有過失並應 負全部責任乙節，應可認定，原告請求被告負損害賠償責任 ，自屬有據。
㈢系爭工作室、房屋必要修復費用：
1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）， 此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。 2.經查，原告主張系系爭工作室、房屋必要修繕費用為163,61 0元等情，業據其提出現場照片、維修單據為證（見本院卷
第9至16頁），被告就估價單不爭執，僅請求依法折舊（見 本院卷第70頁反面）。又上開估價單並未區分工資及零件之 金額，而原告亦未能說明上開修復費用中零件、工資金額分 別為若干，是依民事訴訟法第222條第2項「當事人已證明受 有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審 酌一切情況，依所得心證定其數額」規定，本院認上開費用 之工資所占總金額比例應以30％計算為適當。依前揭說明， 系爭工作室之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將 零件折舊部分予以扣除。而依行政院財政部發布之固定資產 耐用年數表所示，其中第二項房屋附屬設備中「商店用簡單 裝備及簡單隔間」之耐用年數為3年，並依同部訂定之「固 定資產折舊率表」規定，耐用年數3年依定率遞減法之折舊 率為千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額， 其總和不得超過該資產成本原額10分之9（即逾3年，僅得請 求零件價額之10分之1）。而系爭工作室乃於110年9月間開 始營業，為原告所自承在卷（見本院卷第77頁反面），被告 就折舊應自110年9月起算亦不爭執（見本院卷第77頁反面） ，則至系爭事故發生時即111年7月11日，已使用11月。則維 修零件費用114,527元（計算式：163,610元×70％＝114,527元 ）扣除折舊額後應為58,256元（計算式如附表），加計毋須 計算折舊之工資49,083元（計算式：163,610元×30％＝49,083 元）後，系爭工作室、房屋必要修復費用應為107,339元（ 計算式：58,256元＋49,083元＝107,339元）。 ㈣不能營業之損失：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之 計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失之 利益，民法第216條定有明文。經查，原告主張因系爭事故 ，系爭工作室自111年7月11日至111年7月26日無法營業，應 以報稅金額之平均計算營業損失等節，被告均不爭執（見本 院卷第78頁）。而系爭工作室於111年1月至3月之申報銷售 額為291,429元，有核定稅額繳款書為證（見本院卷第73頁 ），平均每月銷售額為97,143元（計算式：291,429元÷3＝97 ,143元）。則原告於上開期間共16日之營業損失應為51,810 元（計算式：97,143元÷30×16＝51,810元，元以下四捨五入 ），逾此範圍之請求，應屬無據。
㈤綜上，原告得請求之金額為159,149元（計算式：必要修復費 用為107,339元＋營業損失51,810元＝159,149元）。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核 屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，而起訴 狀繕本業於112年4月13日送達被告（見本院卷第32頁），被 告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事 起訴狀繕本送達被告之翌日即112年4月14日起算，按週年利 率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被 告給付159,149元，及自112年4月14日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為 無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依 同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告 雖聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權發動， 無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請 即失所依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 斟酌後，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明 。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 7 月 14 日 桃園簡易庭 法 官 曾耀緯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 14 日 書記官 吳宏明
附表 ----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 114,527×0.536×(11/12)=56,271 第1年折舊後價值 114,527-56,271=58,256