臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度桃簡字第1195號
聲明異議人 HONG SEUNGJAE（洪承載）
相 對 人 歐力士小客車租賃股份有限公司
法定代理人 酒井裕之
上列當事人間請求給付違約金事件，異議人就本院司法事務官於
民國112年3月25日所為112年度司促字第2769號裁定，提出異議
，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按債務人對於支付命令，得不附理由向發命令之法院提出異 議，民事訴訟法第516條第1項著有明文。由是可知，得提出 異議者，當以支付命令所載之債務人為限，倘為異議者非該 支付命令所列之債務人，其異議即非合法。又債務人對於支 付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內 失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解 ，為民事訴訟法第519條第1項所明定。是債務人對於支付命 令所提異議，若非於合法期間內所為或有其他不合法之情形 時，當不生合法異議之效力，債權人支付命令之聲請自無由 依上揭規定逕生視為起訴或聲請調解之效果。再參以民事訴 訟法第6編督促程序關於異議不合法之情形，並未如同法第2 49條、第442條第2項設有法院應先裁定命其補正之規定。準 此，異議人所為異議不合法者，法院自應以裁定駁回其異議 。
二、經查，本件相對人主張異議人HONG SEUNGJAE（洪承載）及 債務人LEE EUNJUNG（李殷貞）積欠租金及違約金共新臺幣 （下同）276,900元未給付，而於民國112年3月13日遞狀向 本院聲請對洪承載、李殷貞核發支付命令，然因洪承載於11 2年3月13日有離境之紀錄，本院遂依民事訴訟法第509條及 第513條第1項之規定，將相對人聲請對洪承載核發支付命令 之部分駁回等節，業據本院職權調取112年度司促字2769號 支付命令卷宗全卷核閱無訛。而相對人上開對洪承載之聲請 既經本院駁回在案，揆諸上開規定，本件異議人所為異議誠 非適法。從而，依上開規定，自應裁定駁回其異議。三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 4 日 桃園簡易庭 法 官 顏嘉漢
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 7 月 4 日 書記官 楊上毅
, 台灣公司情報網