臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度桃小字第955號
原 告 呂學賢
被 告 張家駿
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年7月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國112年5月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣100元，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年4月16日0時35分許，在桃園市○ ○區○○路000號前之道路旁，因故與原告發生口角，被告竟公 然對原告辱稱「操你媽」等語，足以貶損原告之人格及尊嚴 ，且被告動手推打原告導至原告眼鏡掉落及鞋子被豆花灑到 而毀損。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟請求精神慰撫 金等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣100,000元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。
二、被告則以：原告所稱之眼鏡掉落及鞋子被豆花灑到之情均沒 有證據等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，為有理由 ⒈不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵 害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項 定有明文。
⒉原告主張被告於上開時、地對原告出言侮辱之情，業經本 院調取本院111年度易字第313號刑事判決確認無訛，且被 告對此並無爭執，原告此節所述堪信屬實。至原告主張自 己眼鏡掉落及鞋子被豆花灑到等情，並未提出任何舉證， 應屬不能證明。
⒊本件被告對原告前揭公然侮辱之故意行為，致原告名譽權 遭受侵害，精神上蒙受痛苦，原告據此請求被告賠償其所 受非財產上之損害即精神慰撫金，自屬有據。
㈡原告得請求之金額
⒈慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額（最高法院51年台上字第223號判決參照）。 ⒉本院審酌兩造學歷（詳桃簡個資卷兩造戶籍資料查詢結果 ）及本院職權查得之兩造稅務電子閘門所得調件明細表， 並考量被告對原告出言侮辱之動機、情節，及原告因遭侮 罵所受精神上痛苦程度等一切情形，認原告得請求賠償之 精神慰撫金以10,000元為適當，逾此數額即無可採。 ㈢利息起算日：
⒈給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人 起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、 第203條分別定有明文。
⒉查本件被告所負損害賠償之債屬給付無確定期限之金錢債 務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範 ，揆諸前揭規定，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀 繕本送達翌日即112年5月31日起（桃簡卷23頁送達證書） 至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付加主 文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分請求為無理 由，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法 第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。中 華 民 國 112 年 7 月 21 日 桃園簡易庭 法 官 楊奕泠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 21 日
書記官 王帆芝