臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度桃保險小字第239號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 黃正中
被 告 黃俗箏
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年6月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣12,584元，及自民國112年3月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣900元，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款 分別定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：被告應給付原 告新臺幣（下同）43,585元，及自起訴狀繕本送達被告之翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於本院審理 中，將請求之本金變更為14,381元（見本院卷第45頁），核 屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國110年12月5日20時15分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），於桃園市關 山區明德路142巷往明德路方向行駛時，因未注意車前狀況 之過失，碰撞停放於明德路142巷5號前之原告承保、訴外人 黃倉成所有、所駕駛、車牌號碼000-0000號自用小客車（下 稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故），被告應 負80％之肇事責任，原告已依約賠付維修費用43,585元（含 工資3,000元及烤漆費用10,500元、零件費用30,085元）， 其中零件部分經計算折舊並加計工資及烤漆費用後，再考量 被告應80％負肇事責任後，被告應賠償14,381元。爰依侵權
行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明： 被告應給付原告14,381元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
三、得心證之理由：
㈠被告應負侵權行為賠償責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。 ⒉原告主張被告於上開時間、地點駕駛肇事車輛，因未注意車 前狀況之過失，致發生系爭事故等情，業據其提出系爭車輛 之行車執照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、估 價單、統一發票等件為證（見本院卷第6至12頁），並經本 院向桃園市政府龜山分局龜山交通分隊調取系爭事故調查卷 宗核閱無訛（見本院卷第16至29頁反面）。至被告已於相當 時期受合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，復 未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2 項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認 ，堪信原告之主張為真實。則被告就系爭事故之發生有過失 乙節，應可認定，且原告已給付賠償金額予黃倉成，原告代 位黃倉成請求被告負損害賠償責任，自屬有據。 ㈡系爭車輛必要修繕費用金額：
1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）， 此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。 2.經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用為43,585元，包含工 資3,000元及烤漆費用10,500元、零件費用30,085元等情， 業據其提出估價單為證（見本院卷第12頁）。依前揭說明， 系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零 件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表 及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年 數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事 業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採
用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者 ，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者 ，以1月計」。而系爭車輛於106年11月出廠，至系爭事故發 生時即110年12月5日，已使用4年2月，有該車之行車執照可 查（見本院卷第6頁反面）。則其零件費用30,085元於扣除 折舊額後應為4,477元（計算式詳如附表），加計毋須計算 折舊之工資3,000元、烤漆工資10,500元後，系爭車輛必要 修復費用應為17,977元（計算式：4,477元＋3,000元＋10,500 元＝17,977元）。
㈢系爭車輛駕駛就系爭事故之發生與有過失： 1.按損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過失 者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項、 第3項定有明文。又又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎 ，應依下列規定：十一、交岔路口因特殊需要另設有標誌、 標線者，並應依其指示行車，道路交通安全規則第102條第1 項第11款亦有明文。
2.經查，本件被告雖有未注意車前狀況之過失，惟觀之事故現 場照片，系爭車輛亦違反禁止汽車進入之標誌駛入明德路14 2巷（見本院卷第25頁），堪認系爭車輛違規進入上開禁止 汽車進入之巷弄，同屬系爭事故之肇事原因，為與有過失。 則原告代位行使上開損害賠償請求權，原告即應承受該與有 過失。本院審酌雙方車輛肇事情節、過失程度等各情，認兩 造就系爭事故應由被告負70％責任、原告負30％責任為公允。 ㈣綜上所述，原告得請求被告賠償之金額應為12,584元（計算 式：17,977元×70％＝12,584元，小數點以下四捨五入）。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係 以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應 自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額， 併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即自112年3月25日起（ 於112年3月24日送達，見本院卷第32頁）至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，同屬有據。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給 付12,584元，及自112年3月25日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由 ，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決， 爰依民事訴訟法之規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 斟酌後，核與判決結果無影響，爰不予一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。中 華 民 國 112 年 7 月 14 日 桃園簡易庭 法 官 曾耀緯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 14 日 書記官 吳宏明
附錄
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者 ，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審 法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁 回之。
附表 ----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 30,085×0.369=11,101 第1年折舊後價值 30,085-11,101=18,984 第2年折舊值 18,984×0.369=7,005 第2年折舊後價值 18,984-7,005=11,979 第3年折舊值 11,979×0.369=4,420 第3年折舊後價值 11,979-4,420=7,559 第4年折舊值 7,559×0.369=2,789 第4年折舊後價值 7,559-2,789=4,770 第5年折舊值 4,770×0.369×(2/12)=293 第5年折舊後價值 4,770-293=4,477
, 台灣公司情報網