臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度桃簡字第1771號
原 告 凃乃嘉
被 告 劉經宇
彭雅蘭
上二人共同
訴訟代理人 陳泰溢律師
被 告 陳免
傅貴香
上 一 人
訴訟代理人 顏宏律師
簡榮宗律師
上 一 人
複 代理人 朱茵律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（110
年度附民字第105號），本院於民國112年6月29日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更 訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴 之變更或追加，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項前 段及但書第3款、第256條分別定有明文。經查，原告起訴時 聲明原為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）171,352元，及 自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（附民卷6 頁）；嗣於民國112年2月20日言詞辯論期日變更聲明為：被 告應連帶給付原告171,352元，及自112年2月21日起至清償 日止，按年息5%計算之利息（本院卷第122頁），就利息請 求部分，核屬減縮應受判決事項之聲明，就請求被告連帶給 付及宣告假執行部分，則屬補充及更正法律上之陳述，揆諸 首揭規定，均應准許。
二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。 前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第487條定有 明文。所謂因犯罪而受損害之人，係指因犯罪行為直接受損
害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事 上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪而直接受其侵 害，即不得認係因犯罪而受損害之人；且因犯罪而受損害之 人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求 回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之 損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得 於刑事訴訟程序附帶為此請求。再者，刑事庭移送民事庭之 附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至 移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之規定。故 非因刑事犯罪而受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟 法第487條第1項規定，其訴為不合法，刑事法院原應依同法 第502條第1項之規定，以判決駁回之，如誤以裁定移送於民 事庭，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時時 ，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。次按銀 行法第29條、第29條之1之規定，係在維護國家有關經營銀 行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀 行業務，以直接維護國家正常之金融秩序，至於存款人權益 之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受 損害，仍難認係因犯罪直接受損害之人，本應不得於刑事訴 訟程序附帶提起民事訴訟。經查：本件原告對被告提起刑事 附帶民事訴訟，請求被告連帶負共同侵權行為損害賠償責任 。被告雖均經刑事判決論以違反銀行法第29條第1項、第29 條之1規定而犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存 款業務罪，並科以刑責，然就所犯銀行法之罪部分，原告既 非直接受害之人，本不得於刑事附帶民事訴訟程序附帶提起 民事訴訟，惟依前揭規定及說明，仍應准其補繳裁判費，以 補正起訴之程式。又原告請求被告連帶賠償金額為171,352 元，應徵收第一審裁判費1,880元，原告業已依法如數繳納 ，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：被告劉經宇係大陸「中華孝道園」納骨塔位之臺 灣負責人，被告彭雅蘭則為劉經宇之配偶，被告陳免、傅貴 香於106年間加入投資，被告四人共同基於非法經營收受存 款業務之犯意聯絡，由劉經宇、陳免、傅貴香負責向下線投 資人說明投資方案與內容，並收取投資者之投資款項，且向 下線投資人宣稱倘投資「中華孝道園」納骨塔位投資方案， 至該投資方案結束後即可獲與本金顯不相當之紅利，而彭雅 蘭則協助劉經宇管理下線投資人之投資。惟於106年5、6月 間因「中華孝道園」未再發放紅利積分，被告四人又承前揭 犯意，向下線投資人表示可將「中華孝道園」投資款項直接
移轉到大陸「北斗信息科技集團」（下稱北斗公司），或直 接投資北斗公司，並約定給付與本金顯不相當之紅利。訴外 人翁淑梅則於106年4月經彭雅蘭及訴外人方紫榆介紹加入投 資，而原告則經翁淑梅之下線王尹貞介紹，並投資北斗公司 270,000元，詎北斗公司於107年1月間突然關閉投資平台並 停止發放紅利積分，原告迄今僅領回本金98,648元，受有未 領回其餘本金之財產上損害，爰依侵權行為之法律關係提起 本件訴訟等語，並聲明：如前述變更後訴之聲明所示。二、被告劉經宇、彭雅蘭抗辯：劉經宇亦為被害人，彭雅蘭僅係 幫配偶劉經宇查看投資點數，均不認識原告及翁淑梅，未曾 向原告招攬及收取投資款項而獲利益，未與原告之上線翁淑 梅為共同侵權行為，況原告前於偵查中已自承領回本金及利 息合計296,300元，原告既僅投資270,000元，則原告並無受 有任何損害，且原告之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效 等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、被告陳免抗辯：原告之上線為翁淑梅，翁淑梅之上線為方紫 榆，方紫榆之上線為劉經宇，陳免與原告並非投資之上下線 關係，原告所受損害與陳免無關，況原告已領回本金更有獲 利，並無損害，且原告之侵權行為損害賠償請求權亦已罹於 時效等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
四、被告傅貴香抗辯：原告與傅貴香互不認識，傅貴香未曾收受 原告給付之款項，亦不因原告投資而獲利，原告之上線為翁 淑梅、王尹貞，傅貴香與原告並無跨層次之上下線關係或任 何資金上之關聯性，原告縱有損害亦與傅貴香無關，而原告 總投資金額為270,000元，卻已領取逾投資金額之296,300元 ，則原告並無因投資北斗公司而受有損害，且原告之侵權行 為損害賠償請求權亦已罹於時效等語，並聲明：㈠原告之訴 駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、本院之判斷：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不 能知其中孰為加害人者，亦同。民法第184條第1項前段、第 184條第2項前段、第185條第1項分別定有明文。又銀行法第 29條第1項、第29條之1均屬民法第184條第2項所指保護他人 之法律，如有違反並致生損害於他人，受害人在民事上仍不 失有請求賠償損害之權，違反之人應負損害賠償責任。再民 事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不 完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人
不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害 共同原因，即所謂行為關連共同，且各行為與損害結果間有 相當因果關係，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1 項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連 帶賠償責任。此與刑事之共犯關係不同，即民事共同侵權行 為人間是否有共同謀意，並非所問。惟關於上開規定之侵權 行為損害賠償請求權，均以權利或利益遭侵害之受害人實際 受有損害為成立要件，如受害人並未受有損害，即與侵權行 為構成要件未合，自無侵權行為損害賠償請求權可言。經查 ：
㈠本件被告因原告主張之上開非法經營收受存款業務之犯行， 經本院刑事庭以110年度金訴字第24號判決被告共同犯非法 經營收受存款業務罪，各判處有期徒刑，而翁淑梅於106年4 月經彭雅蘭及方紫榆介紹加入投資，原告則經翁淑梅之下線 王尹貞介紹，投資北斗公司270,000元等情，業經本院依職 權調取上開刑事案件電子卷宗核閱無訛，堪信原告之主張為 真實。
㈡然觀諸原告於警詢時自承：自106年8月31日起至107年1月3日 止，每週都有收到會計陳淑梅傳給我的收益分紅存款單，確 實有入帳至我銀行帳戶內，共領了19週，其中5週每週分紅1 5,860元，其餘14週則每週分紅15,500元，合計已領得296,3 00元等語（107他3324卷3頁反、10、12頁）；於本院刑事庭 審判中亦陳稱：我投資後，獲得的分紅是由翁淑梅交代陳淑 梅匯入我指定的帳戶，我總共已經拿到的分紅獲利是296,30 0元等語（110金訴24卷三74-76、90-92頁），足見原告雖有 因被告共同實施非法經營收受存款業務行為，並假方紫榆、 翁淑梅、王尹貞之手吸收原告作為下線，引誘原告投資北斗 公司，原告因而投資270,000元，然原告既因此投資已受有 分紅296,300元，已難認原告因被告共同實施之非法經營收 受存款業務行為受有何損害，原告雖主張每週分紅包含本金 及紅利，本可領得52週之分紅，現領得19週之分紅，僅領回 本金98,648元，仍受有未領回之本金171,352元云云，尚難 憑採。從而依前揭規定及說明，原告主張依民法第184條第1 項前段、第184條第2項前段、第185條第1項之規定請求被告 連帶負損害賠償責任，即屬無據。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 171,352元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附
此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 7 月 11 日 桃園簡易庭 法 官 陳柏嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 7 月 12 日 書記官 許寧華