臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度桃小字第2904號
原 告 周嵩凱
被 告 洪雅芳
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年6月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣7,159元，及自民國111年11月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣77元，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年12月2日，駕駛車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱肇事車輛），行經桃園市龜山區長 壽路與光峰路口時，因被告突然向左偏行與而訴外人趙雍楚 所有，原告所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱 系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故）。系爭車輛因此毀損 ，致原告受有交通費新臺幣（下同）3,000元、訴訟準備費 用36,000元之損害，原告並受讓系爭車輛回復原狀之損害賠 償請求權24,374元，併請求精神慰撫金30,000元。爰依侵權 行為及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被 告應給付原告93,374元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告 假執行。
二、被告則以：對原告主張之各項目金額沒有意見，惟被告對系 爭事故之發生並無過失，故無須賠償原告所受損害等語資為 抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，為有理由 ⒈按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止 損害之發生，已克盡相當之注意者，不在此限，民法第18 4條第1項前段、第191條之2定有明文。又汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要 之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。 ⒉原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛，與系爭車輛發
生碰撞，致系爭車輛受有損害等情，業據其提出維修估價 單、道路交通事故初步分析研判表、桃園市政府車輛行車 事故鑑定會鑑有意見書、桃園市車輛行車事故鑑定覆議委 員會覆議意見書為證（桃小卷7、10至13頁），並經本院 依職權向桃園市政府警察局調取本件交通事故調查卷宗附 卷可稽（桃小卷28至46-1頁反面）。
⒊被告固辯稱自己並非突然向左偏行等語，然依本院勘驗桃 園市政府警察局交通警察大隊函文所附光碟內，肇事車輛 所搭載之行車紀錄器錄影畫面顯示：⑴系爭事故發生前， 被告原騎行於車號000-000號民營公車大客車之後方。⑵行 車紀錄器顯示時間00:19:15時，上開公車通過長壽路與光 峰路路口後，開始向右偏行並占據長壽路之外側第1、第2 車道。肇事車輛隨即開始向左偏行駛入外側第2車道（亦 即內側第2車道）。⑶行車紀錄器顯示時間00:19:16時，兩 造車輛發生碰撞，此有本院勘驗筆錄可證（桃小卷129頁 反面至130頁）。被告亦自承公車靠右進站時，被告由後 視鏡確認認後方來車無超車跡象才緩慢靠左前進等語（桃 小卷123頁），足見事故發生前被告確實因原行進路線遭 公車阻礙而左偏行無誤。
⒋被告在行駛過程中向左偏行，自即負有注意左側及後方車 輛動態，並隨時採取必要之安全措施之一般性注意義務。 而肇事車輛系在與系爭車輛並行時發生碰撞，顯見被告變 換行向時並未充分盡其注意義務，自有過失。又被告之過 失與原告所受損害間具有因果關係，則原告依上開規定請 求被告應負損害賠償之責，於法有據。
㈡原告因本件侵權行為所受損害之金額：
⒈系爭車輛維修費用
⑴負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人 得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民 法第213條第1、3項定有明文。而關於賠償因毀損所減 少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限 （如修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院80 年度台上字第2476號判決足資參照。又依行政院所頒布 之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，非運 輸業用客車、貨車折舊年限為5年，依定率遞減折舊率 為369/1000，且其最後1年之折舊額，加計歷年折舊之 累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。 ⑵經查，原告主張系爭車輛為趙雍楚所有，修復費用為24, 374元（零件費用11,174元、工資13,200元），原告已
受讓該損害賠償債權等情，已提出系爭車輛行照、債權 讓與證明書及維修估價單在卷可佐(桃小卷7至8頁、127 頁及反面)。而系爭車輛乃98年7月出廠，有卷附系爭車 輛行照可稽，迄本件車禍發生之109年12月2日，已使用 逾5年，則系爭車輛維修所需零件費用扣除折舊額後應 為1,117元（計算式：11,174×1/10=1,117，小數點以下 四捨五入），加計不需計算折舊之維修工資13,200元後 ，系爭車輛修復之必要費用應為14,317元（計算式：1, 117+13,200=14,317）。原告逾此部分之請求，即屬無 據。原告固主張應依照未經計算折舊之價格計算賠償， 然僅稱損壞之零件不具獨立使用價值、更換新品無助提 升車價等語（桃小卷126頁），並未提出法律上合理之 論述，且零件應計算折舊之理由與損壞之零件有無獨立 使用價值、對整體車價有無提升效果均無相關，故原告 此節主張並不可採。
⒉交通費用及訴訟準備費用
⑴損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有 明文。
⑵原告主張自己因系爭事故受有交通費3,000元之損害及主 張自行研讀相關法規、撰寫書狀，應依一般律師費之6 折計算損害即36,000元部分：
①依原告之陳述，原告所謂交通費用係包含事故後前往 警局報案、觀看路口監視器、調閱行車紀錄器；車輛 估價、送修及取車；調解、車鑑會出席、覆議會送件 、刑事案件出庭及本件出庭等總計15趟旅次，並以每 趟200元為基準計算請求之金額（桃小卷5頁反面）， 然原告自承上開旅次自己並未有實際支出，僅係依行 政法院開庭時證人交通費為基礎進行推算（桃小卷70 頁），則原告既無實際支出，即無所謂所受損害可言 。
②又原告自承所謂訴訟準備費用並無實際支出，僅係依 自己律師詢價結果以6折計算等語（桃小卷70頁反面 、5頁反面），則原告既無實際支出，則其此部分請 求自屬無據。
③況原告上述所稱之交通費及訴訟準備費用，均屬其個 人為主張權利而產生之成本，並非系爭事故所生之損 害。蓋原告循民事訴訟主張自身權利，本需花費相當 之勞費調查證據、進行訴訟，且被告應訴亦有一定之 勞費支出，此為法治社會解決私權糾紛制度設計所不
得不然，故雙方勞費支出，除法律另有規定外，本應 由各當事人自行承擔而不得向對方請求。從而，原告 請求被告給付交通費3,000元及訴訟準備費用36,000 元，不能准許。
⒊精神慰撫金
原告主張其因本件事故受有精神上損害30,000元等語，惟 依民法第195條第1項規定限於身體、健康、名譽、自由、 信用、隱私、貞操或其他人格法益受侵害之情，始得請求 慰撫金。本件被告係過失毀損系爭車輛，原告亦自承系爭 事故發生時自己並未受傷（桃小卷70頁反面），復未主張 因本件事故受有其他人格權之損害，則原告主張被告應賠 償其精神慰撫金云云，自無可取。
⒋綜上，本件原告因系爭事故所受之損害總額為14,317元。 ㈢被告抗辯原告就系爭事故之發生與有過失，有無理由 ⒈損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。民事案件之 審理，民事法院係依法獨立審判，並不受刑事偵查機關之 認定所拘束，本件相同之原因事實雖經臺灣桃園地方檢察 署檢察官為不起訴處分確定，本院仍應本於職權認事用法 獨立審判，先予敘明。
⒉汽車超車，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公 尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛 入原行路線，道路交通安全規則第101條第1項第5款定有 文。本件被告騎車未注意兩車併行間隔固為系爭事故發生 原因之一，然系爭事故發生前，兩造均行駛於長壽路內側 第2車道，此觀道路交通事故現場圖自明（桃小卷39頁） 。而依本院勘驗被告行車紀錄器之結果，被告前方行車紀 錄器在碰撞發生前均未攝得系爭車輛之影像，足認系爭車 輛並非行駛於肇事車輛前方，而係行駛於其後方。而原告 既本係與肇事車輛行駛於同一車道，又係行駛於肇事車輛 之後方，至系爭事故發生兩車卻已並行，顯見原告確係在 超越肇事車輛之過程中與肇事車輛發生碰撞。
⒊又經本院勘驗結果，系爭事故發生前並未聽見肇事車輛後 方有鳴按喇叭或燈光閃爍之情形（桃小卷130頁），應認 原告在超車前，確未依道路交通安全規則第101條第1項第 3款之規定提示前車。而原告未依規定提示前車，使被告 無從得原告將自後方超越，致未能注意系爭車輛駛來而造 成系爭事故發生，堪認原告亦有過失。
⒋本院審酌兩造各自之過失行為均為導至系爭事故發生之原 因。認原告就系爭事故之發生應負50%之過失責任，被告
亦應負擔50%之過失責任。準此，依上開過失比例計算， 原告就其上開損害，得請求被告賠償之金額為7,159元（ 計算式：14,317×50%=7,159，小數以下四捨五入）。 ㈣利息起算日：
⒈給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人 起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、 第203條分別定有明文。
⒉查本件被告所負損害賠償之債屬給付無確定期限之金錢債 務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範 ，揆諸前揭規定，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀 繕本送達翌日即111年11月25日起（桃小卷49頁送達證書 ）至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被 告給付加主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分 請求為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決， 依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。至 原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。中 華 民 國 112 年 7 月 21 日 桃園簡易庭 法 官 楊奕泠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 21 日
書記官 王帆芝