臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度桃簡字第1639號
原 告 陳生財
訴訟代理人 謝建忠
被 告 劉子雲
上列當事人間請求確認補償金所有權事件，本院於112年6月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認新北市政府辦理之「新、泰塭仔圳市地重劃案（第一區）」範圍內，新北市○○區○○路00○0號建築物拆遷救濟金新臺幣136,090元及自動搬遷獎勵金新臺幣40,827元均屬原告所有。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件原告有受確認判決之法律上利益
㈠按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起，民事訴訟法第247條前段定有明文，而所謂「即受確 認判決之法律上利益者」，須因法律關係之存否不明確，致 原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於 被告之確認判決除去之者，始為存在（最高法院27年上字第 316號判例參照）。新北市政府辦理「新、泰塭仔圳市地重 劃案（第一區）」市地重劃案，針對重劃範圍內之新北市○○ 區○○路00○0號建築物（下稱系爭房屋）核定發給拆遷救濟金 及自動搬遷獎勵金。惟本件兩造當事人對上開拆遷救濟金及 自動搬遷獎勵金中新臺幣（下同）176,917元（下稱系爭爭 議款）應由何人領取有爭議且向新北市政府提出異議，經新 北市政府決議在兩造完成權屬協調前暫緩發放系爭爭議款， 此有新北市政府民國110年8月3日函附新北市「新、泰塭仔 圳市地重劃案（第一區）」地上物拆遷補償公告異議協調會 會議紀錄可參（桃簡卷14頁反面）。
㈡本件兩造就系爭爭議款之歸屬既有爭執，且原告非以起訴請 求確認系爭爭議款所有權無法除去其不能受領系爭爭議款之 侵害，應認原告提起本件訴訟有確認利益，先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，此於簡易訴訟程序 亦適用之，民事訴訟法第255條第1項第7款、第436條第2項 分別定有明文。經查，本件起訴時原告原為訴外人謝宜蓁， 後於112年5月4日追加陳生財為原告，本院審酌謝宜蓁與陳 生財均係主張陳生財為有權領取系爭爭議款之人而提起本訴 ，追加陳生財為原告對被告之防禦及訴訟終結不甚妨礙，揆
諸前揭說明，應予准許。又謝宜蓁於112年6月27日當庭撤回 起訴，被告未為同意與否之表示（桃簡卷146頁反面），迄 至本件判決時已超過10日，依民事訴訟法第262條第4項視為 同意撤回，爰謝宜蓁已非本件之原告，附此敘明。貳、實體部分
一、原告主張：原告為系爭房屋之所有人，被告於108年10月20 日向訴外人陳宏其承租系爭房屋，租期自108年10月20日至1 09年10月20日（下稱系爭租約）。系爭租約簽訂後，新北市 政府為辦理新莊及泰山地區塭仔圳市地重劃而至系爭房屋現 場查估，並依新北市興辦公共工程用地地上物拆遷補償救濟 自治條例之規定核算系爭房屋應發給之拆遷救濟金及自動搬 遷獎勵金。惟被告主張自己為系爭房屋內部裝潢之實際施作 人而向新北市政府提出異議，並要求由被告領取系爭爭議款 ，經多次協調後仍無共識，新北市政府乃將系爭爭議款保留 暫緩發放，影響原告受領系爭爭議款之權利。原告爰提起本 件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告自107年8月起承租系爭房屋做為宮廟使用， 租賃期間花費80至90萬元對系爭房屋室內進行裝潢。被告於 109年11月4日搬離系爭房屋時沒有拿到任何補償。而原告並 非系爭房屋坐落土地之所有人，亦未持有系爭房屋所有權狀 ，卻能領取全部之拆遷救濟金及自動搬遷獎勵金，有失公平 等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠系爭爭議款對應之項目
⒈新北市政府前於109年4月22日至現場就系爭房屋之構造 、材質等實地查估以核算拆遷救濟金及自動搬遷獎勵金 。惟被告對上開查估結果提出複估異議，新北市政府遂 於109年10月29日再至系爭房屋現場進行複估，並就系 爭房屋內「室內隔牆構造體、室內牆粉裝、天花板粉裝 、電器設備」等項目重新核定。兩次查估結果相較，10 9年10月29日複估後應發給之救濟金增加136,090元，自 動搬遷獎勵金亦隨之增加40,827元，總計即為176,917 元，此有新北市政府111年1月17日新北府地劃字第1110 098297號函及附件在卷可佐（桃簡卷13頁及反面）。 ⒉系爭爭議款所對應之標的物，係上開109年4月及同年10 月間兩次查估結果中，關於「室內隔牆構造體、室內牆 粉裝、天花板粉裝、電器設備」等項目（下稱系爭標的 物）前後兩次查估所發生之救濟金差額，及因該差額所 生之自動搬遷獎勵金，至系爭房屋內其他裝潢項目、附 屬設施之補償費，均與系爭爭議款無涉，先予敘明。
㈡系爭爭議款應由系爭房屋所有人領取
⒈有關市地重劃範圍內，建築改良物之拆遷補償費、救濟 金、獎勵金之發放規定包括：
⑴平均地權條例第62條之1
重劃區內應行拆遷之土地改良物，直轄市政府應予 公告，並通知其所有權人，土地改良物限期30日 內自行拆除。逾期不拆除者，得代為拆除。
前項因重劃而拆除或遷葬之土地改良物或墳墓，應 予補償；其補償數額，由直轄市政府查定之。
⑵新北市興辦公共工程用地地上物拆遷補償救濟自治條 例第12條第1項第1款
拆除其他建築物，不發給補償費。但得依下列規定 發給救濟金：中華民國81年1月10日前建造完成 者：合法建築物補償費之70%。
⑶新北市興辦公共工程用地地上物拆遷補償救濟自治條 例第13條第1項、第2項
公共工程用地內應拆除之其他建築物，其設有戶籍 之現住戶，於期限內自動搬遷者，得比照合法建 築物之現住戶，發給人口遷移費。
前項其他建築物所有權人於限期內將建築物騰空點 交予主管機關者，並得依下列規定發給建築物所 有權人自動搬遷獎勵金：
一、前條第1項第1款之其他建築物：救濟金之30% 。
二、前條第1項第2款之其他建築物：救濟金之10% 。
⒉由上開規定可知，新北市政府辦理市地重劃時，針對重 劃區內應拆遷之建築物發給補償費、救濟金及自動撤遷 獎勵金之對象，應為建築物所有人或事實上處分權人。 系爭爭議款既經新北市政府核定包含拆遷救濟金136,09 0元及自動搬遷獎勵金40,827元，自均應由系爭房屋之 所有人或事實上處分權人領取。此與系爭房屋所坐落土 地所有人無涉，故被告辯稱原告並非系爭房屋所坐落土 地之所有人而不得領取系爭爭議款，並不可採。 ㈢原告為系爭房屋所有人
⒈未辦保存登記之建物，由出資興建人原始取得所有權（ 最高法院111年度台上字第502號民事判決參照）。原告 主張系爭房屋係由自己興建並因此取得所有權一節，考 量原告確為目前系爭房屋房屋稅籍證明書上所載之惟一 納稅義務人，且依目前卷內事證亦無任何資料與原告上
開主張不能兼容，故原告上開主張應可採信。
⒉被告固辯稱系爭租約是與訴外人陳宏其簽訂，故認為陳 宏其為房屋所有人等語（桃簡卷135頁反面）。然簽訂 租賃契約之法律行為屬債權行為，出租人不必為所有權 人。故原告縱非系爭租約之出租人，亦不能因此認為原 告必亦不是系爭房屋所有人，是被告所辯已不足採。再 者，原告主張陳宏其與被告簽約時因系爭房屋所坐落之 土地為原告與其他親戚共有，房屋則為原告所有，故家 族推派陳宏其為代表與被告簽訂系爭租約等語（桃簡卷 11頁反面），並無不符常情之處，而被告辯稱陳宏其為 系爭房屋所有人卻未提出任何舉證，本院自無從採信。 ⒊被告另辯稱系爭標的物為被告所出資裝潢，應由被告領 取系爭爭議款方為合理。然系爭爭議款係新北市政府辦 理市地重劃時發給建築物所有人或事實上處分權人之救 濟金、自動搬遷獎勵金，被告既未主張自己為系爭房屋 所有人或事實上處分權人，則其所辯已不足採。再者， 動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人， 取得動產所有權，民法第811條定有明文。而所謂重要 成分，係指兩物結合後，非經毀損或變更其物之性質， 不能分離者而言（最高法院109年度台上字第3225號民 事判決參照）。被告固辯稱系爭標的物均為自己所施作 ，然系爭標的物之內容為室內隔牆構造體、室內牆粉裝 、天花板粉裝及電器設備已如前述，該等裝潢一經施作 ，即與建築物結合且難以分離，故縱令被告確為系爭標 的物之實際施作者，然系爭標的物經裝潢施作後即與建 築物附合而成為建物築之一部分，所對應之救濟金及自 動搬遷獎勵金自仍應由系爭房屋所有人領取，是被告此 節所辯，並不可採。
四、綜上所述，原告請求確認新北市政府辦理之「新、泰塭仔圳 市地重劃案（第一區）」範圍內，新北市○○區○○路00○0號建 築物拆遷救濟金及自動搬遷獎勵金共176,917元屬原告所有 ，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，固應依 職權併為假執行之宣告，惟本件判決主文第1項之性質不適 於假執行之宣告，故不併為假執行宣告
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 7 月 14 日
桃園簡易庭 法 官 楊奕泠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 14 日
書記官 王帆芝