給付驗收款等
桃園簡易庭(民事),桃簡字,109年度,1686號
TYEV,109,桃簡,1686,20230728,2

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
109年度桃簡字第1686號
原 告 上舜精密實業有限公司

法定代理人 張秋明
訴訟代理人 曾伯軒律師
被 告 整技科技股份有限公司

法定代理人 蔡火鎮
訴訟代理人 陳芳絜
上列當事人間請求給付驗收款等事件，於民國112年6月19日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造前於民國108年5、6月間訂定委外裝機契約 （下稱系爭契約），由被告以總價新臺幣（下同）609,000 元（含稅）向原告採購「磁石外觀六面檢測機」1台（下稱 系爭機台），並約定以總價款之20%作為契約之驗收款。嗣 於108年9月11日，原告業已會同被告檢測人員，依兩造約定 連續測試1萬次無異常之方式，就系爭機台檢測完畢，及提 供相關圖說文件，經被告確認無誤；復於108年10月16日依 被告指定將系爭機台交付至被告客戶新秀波磁能股份有限公 司（下稱新秀波公司）三峽廠區，完成系爭契約之交機及驗 收程序，被告自應給付上開比例計算之驗收款121,800元。 又系爭機台經交付至新秀波三峽廠區後，於同年10月30日因 遭被告人員不慎碰撞，以致有重新調校之必要；經兩造議定 ，原告於108年11月4日至5日、同年12月6日二度派員前往新 秀波廠區調校系爭機台，產生出差費用共計19,583元，亦應 由被告給付之。故依承攬契約之法律關係提起本件訴訟，請 求被告給付上開款項。聲明：1.被告應給付原告141,383元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。2.願供擔保，請求准予宣告假執行。
二、被告則以：依系爭契約所定，本件履行流程依序分為測試、 交機、驗收之3個階段。原告上稱測試1萬次無異常一節，僅 係交機前在原告廠內測試能否出貨之環節，而非交機完成後 之驗收程序。實際上系爭機台交付並安裝於新秀波三峽廠區 後，其機能遲無法達到新秀波公司對被告所要求之標準，而 未能通過驗收，原告自不得向被告請求給付驗收款。至於原



告上稱派員至新秀波三峽廠區調校系爭機台一節，本係為調 整系爭機台交機安裝後之缺失，以履行其瑕疵修補義務，應 無另行索取出差費之理；況其就此等出差費所提出之報價， 均載明「合併驗收款計算」之付款方式，系爭契約既尚未驗 收完畢，該等出差費之履行期亦未屆至等語，以資答辯。聲 明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請求准 予宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
(一)按報酬應於工作交付時給付之，固為民法第505條第1項前段 所規定，但衡其性質，應僅具任意規定之效力；如當事人考 量具體交易情形，就報酬給付之時期或條件另為特約，部分 提前至完工前，部分延後至驗收後始為給付，基於契約自由 原則，自應從其約定。經查，本件被告前於108年6月4日向 原告提出訂購單（下稱系爭訂購單），以含稅總價609,000 元向原告訂購系爭機台，依其中「付款條件」欄所載，上開 價款分為4期，於契約訂定、測試完成、交機完成、驗收完 成時各給付30%、25%、25%、20%，並經原告承辦人於同年月 10日用印簽名後回傳予被告，有訂購單附卷可參（本院卷一 第12頁），堪認兩造業已成立包含上開交易條件之系爭契約 。嗣原告已於108年10月16日將系爭機台交至被告指定之新 秀波三峽廠區，被告亦已給付除驗收款以外之前3期款項等 情，則為兩造所不爭執，此部分之事實亦堪認定。本件續應 審酌之主要爭點，即在於第4期驗收款之給付條件是否成就 。
(二)原告主張其於108年9月11日會同被告所屬檢驗人員勞大鳴， 就系爭機台之外觀、標示、調整、資料等項目進行檢視、確 認，及就各站機構功能部分以連續測試1萬次之方式實施檢 查，結果顯示無異常，並經被告專案負責人即暱稱「Puma」 之許振裕於交機確認書簽名確認，因認系爭機台業經驗收完 成等情，固有設備裝機檢查表、交機確認書附卷可參（本院 卷一第13-15頁）。惟按所謂驗收，通常應係指定作人於承 攬人完成工作後，檢視承攬人完成之工作是否具有約定之品 質或有無價值或效用上瑕疵，並與承攬人會同確認瑕疵之內 容、議定修繕方式等過程，換言之，通常應係於工作完成後 ，始有驗收之可言。且兩造於系爭訂購單中，既已特別將測 試完成、交機完成、驗收完成分列為3個不同付款階段之停 止條件，更足徵於系爭契約中，交機前之測試與交機後之驗 收應屬分立之二事。是原告以上開方式對系爭機台實施檢測 ，係於交機至被告指定之新秀波三峽廠區前所為，與前述訂 購單所定先交機再驗收之階段順序，及通常經驗中驗收應係



於完工後始為進行者不符；其提出之上開文件，復分別係以 「交機」點檢表、「裝機」檢查表、「交機」確認書之名義 作成，自應認該等測試為上述測試、交機階段之行為，尚非 交機後之驗收程序。至原告另提出兩造108年5月14日會議記 錄，以其上記載「8月初客戶廠驗」、「磁石樣品1萬只」之 內容，主張該1萬只樣品之測試即係兩造約定之驗收條件等 語（本院卷一第123頁）。惟參諸該會議記錄及系爭訂購單 所示，可見本件並非單純之機器買賣，而係包括設計、備料 、加工、組裝、測試、出貨、安裝等流程之工作物供給契約 ；縱認被告客戶新秀波公司有於出貨前之測試階段至原告廠 區驗機，亦難當然與工作完成後之驗收等同視之。從而原告 以上開情事，主張系爭機台業經驗收完成，應非可採。(三)又關於系爭契約之訂定經過及內容細節，除系爭訂購單以外 ，被告復有於108年6月10日透過電子郵件傳送以系爭訂購單 及「磁石外觀檢查機規格書」、「整技設備共通規範」為附 件之專案委外合約書予原告，經原告簽名、用印後寄回，業 據兩造各自提出所執之上開電子郵件、專案委外合約書、訂 購單、規格書及設備共通規範為據（本院卷一第59-73、 21 1-226頁）。經核上開文書內容，可見專案委外合約書第11 條第3項、第5項業將訂購單、產品需求（專案範圍）說明書 列為其附件，並明文約定構成契約之一部（本院卷一第215 頁）；對照系爭訂購單備註欄第6點所定「系統設計與開發 之規格書如同整技科技：51120-整技對外文件_V1.0-000000 00、51122-整技對外文件_V1.0-00000000」之文字與上述規 格書、設備共通規範頁尾所載之相符檔名（本院卷一第218 、219、222頁），亦可見系爭訂購單業將該二文件引用作為 本件工作之規格說明（本院卷一第219、222頁）。原告固陳 稱上開設備共同規範未與系爭訂購單一併提出，而係被告提 出專案委外合約書時片面夾帶，原告不同意其內容，故僅於 合約書本文用印，而認為設備共同規範不構成系爭契約之內 容等語（本院卷一第112反面-113頁）。但其在收受專案委 外合約書時既已明知有上開設備共同規範作為附件，如有異 議，理應暫不簽約，而就此部分與被告續行商議；應無逕行 在合約書簽名用印，再擅自主張僅限於自己用印之契約本文 始有法律效力之理。是原告此節所述顯與常理不符，並非可 採。其既在檢附上開文件為附件之專案委外合約書簽名、用 印並回傳予被告，自應認兩造有將上開合約書及附件所定內 容均納入系爭契約之合意。而參諸上開設備共通規範第4.1 條關於「設備通過客端功能／品質相關驗收要求，並處理所 有殘件完成後，始可提出驗收作業」之條款內容（本院卷一



第226頁），堪認兩造間系爭契約之驗收方式，應係設計與 被告及其客戶新秀波公司間契約之驗收相互聯動，亦即系爭 機台須於被告及新秀波公司間驗收通過，兩造間系爭契約之 驗收作業始能完成。惟依新秀波公司經理王儀皓傳送予被告 之電子郵件、書面說明（本院卷二第97、111頁），及該公 司協理楊志文於言詞辯論時到庭所證（本院卷二第143、144 頁），系爭機台於交付至新秀波三峽廠區後，仍發生有機構 不穩、卡料之情形，且迄今未能達到該公司與被告間契約所 約定之功能，而未能驗機通過。依上開說明，原告與被告間 之系爭契約部分，亦難認已驗收完成。原告請求被告給付系 爭契約驗收款，即與付款之停止條件不符，尚難准許。(四)末查，原告主張其於108年11月4至5日、同年12月6日二度派 員前往新秀波廠區調校系爭機台，產生出差費用共計19,583 元一節，固經提出報價單2紙為據（本院卷一第18、20頁） ；然其付款方式欄位均明文載有「合併驗收款計算」之內容 。依上述，本件原告關於驗收款之請求既因條件尚未成就而 無理由，此部分出差費之請求自亦無從准許。　　四、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付如其 聲明所示，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請即失其依附，亦應併予駁回。
五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　28　　日 桃園簡易庭 法 官 陳逸倫　　
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　28　　日 書記官 潘昱臻