臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
112年度營簡字第359號
原 告 江德興
訴訟代理人 王捷歆律師(法扶律師)
被 告 江柏仁
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院柳營簡易庭於民國11
2年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將門牌號碼臺南市○○區○○路000號房屋騰空遷讓返還 予原告。
二、被告應自民國112年2月14日起至騰空遷讓返還第一項房屋之 日止，按月給付原告新臺幣3,133元。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用新臺幣5,070元由被告負擔。五、本判決原告勝訴部分得假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠兩造為祖孫關係，原告前將所有坐落臺南市○○區○○段000地號 土地(下稱系爭土地)上之門牌號碼臺南市○○區○○路000號房 屋(下稱系爭房屋)贈與予被告及訴外人即被告之弟江祐昇( 下稱系爭贈與契約)，然被告、江祐昇未履行系爭贈與契約 之負擔，原告對被告、江祐昇提起撤銷贈與之訴，經本院以 110年度訴字第122號民事判決命被告、江祐昇應將系爭房屋 之所有權移轉登記予原告，被告對之提起上訴，經臺灣高等 法院臺南分院以111年度上易字第151號民事判決駁回被告之 上訴而告確定。原告於民國112年2月13日辦理系爭房屋之所 有權移轉登記取得系爭房屋所有權後，已寄發存證信函催告 被告限期遷離系爭房屋，然被告置若罔聞，至今仍無權占用 系爭房屋，妨礙原告行使對系爭房屋之所有權，並使原告受 有無法使用系爭房屋而相當於租金之損害，爰依民法第767 條第1項前段、中段規定，請求被告騰空返還系爭房屋，另 依同法第179條規定，請求被告給付自112年2月14日起至返 還系爭房屋之日止，按月給付原告新臺幣(下同)7,281元【 計算式：(系爭土地面積103平方公尺×系爭土地111年1月申
報地價每平方公尺3,920元＋系爭房屋課稅現值470,000元)× 週年利率百分之10÷12個月≒7,281元，元以下四捨五入】相 當於租金之不當得利。
㈡並聲明：
⒈如主文第1項所示。
⒉被告應自112年2月14日起至返還系爭房屋之日止，按月給付 原告7,281元。
⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之系爭房屋建物 登記謄本、本院郵局001999、台南中正路郵局000353存證信 函、系爭土地土地登記謄本、臺南市政府財政稅務局房屋稅 籍證明書等件為證，並有臺南市政府財政稅務局新營分局11 2年4月17日南市財營字第1122603895號函檢附之房屋稅112 年課稅明細表在卷可查，而被告對原告主張之上開事實，已 於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未 提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實，依民事訴 訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，應視同自認， 綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。是原告依 民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓 返還予原告，為有理由，應予准許。
㈡無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ；但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額 ，民法第179條前段、第181條但書定有明文。又按依不當得 利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益， 致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對 方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，且無權 占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀 念。如無權占用他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範 圍，為相當於租金之利益(最高法院97年度台上字第294號判 決參照)，經查：
⒈被告無權占有原告之系爭房屋因而獲有使用系爭房屋之利益 ，致原告受有無法使用系爭房屋之損害，因該使用利益無法 返還，被告自應償還原告相當於租金之利益，而原告於112 年2月13日取得系爭房屋所有權，於斯時起即因被告無權占 有系爭房屋受有損害。是原告請求被告給付自112年2月14日 起至返還系爭房屋之日止相當於租金之不當得利，於法自屬 有據。
⒉原告雖主張按系爭房屋加計系爭房屋所坐落基地即系爭土地 之總價額之週年利率百分之10據以計算相當於租金之不當得 利，而房屋在性質上雖不能脫離土地之占有而單獨存在，故 於計算房屋之租金時，雖應以建築物及其基地之總價額為計 算基準，然原告於本件審理過程中自承系爭土地為其配偶所 有，原告既非系爭土地之所有權人，自不因被告無權占用系 爭房屋併受有系爭土地遭無權占用之損害，故原告請求被告 返還無權占有系爭房屋所受相當於租金之不當得利，僅得以 系爭房屋之課稅現值470,000元為計算基準。另本院審酌系 爭房屋雖鄰近學區及臺南市白河區公所、衛生所等政府機關 ，然其周圍多為住宅，少有商店林立，生活機能僅尚可，故 認以系爭房屋課稅現值百分之8為計算基準，始為合理。準 此，原告得請求被告自112年2月14日起至騰空返還系爭房屋 之日止，按月給付其3,133元【計算式：(系爭房屋課稅現值 470,000元×0.08)÷12≒3,133元，元以下四捨五入】。五、從而，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭 房屋騰空遷讓返還，另依民法第179條之規定，請求被告應 自112年2月14日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給 付3,133元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無 理由，應予駁回。
六、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量 情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔 其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費 用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明文 。本件訴訟費用額確定為5,070元(即第一審訴訟費用)，而 原告雖為一部勝訴、一部敗訴，惟本院審酌原告如主文第1 項所示之請求仍經准許，僅駁回其請求被告按月給付逾3,13 3元不當得利部分之請求，故認訴訟費用仍由被告負擔，應 較合理，爰判決如主文第4項所示。
七、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部 分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝 訴部分，應依職權宣告假執行。原告敗訴部分，其假執行之 聲請已失所附麗，應併予駁回。原告陳明勝訴部分願供擔保 聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准駁之必 要，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87 條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 25 日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 陳協奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 7 月 25 日 書記官 洪季杏