臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
112年度營簡字第289號
原 告 陳紘耆
被 告 陳建融
上列被告因違反洗錢防制法法等案件，原告於刑事程序（111年
度金簡字第370號）提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑
事庭（111年度附民字第988號）裁定移送前來，本院於民國112
年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國111年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告明知將金融機構帳戶提供他人使用，恐為不 法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查 ，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行 之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意幫 助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國111年4月初某日，在臺 南市安南區四草大眾廟附近，將其所申設之華南商業銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）之存摺、提款卡及 密碼暨網路銀行帳號及密碼及向中華電信申請之預付卡門號 等資料，均提供予真實姓名年籍不詳綽號「木瓜」之人使用 ，而容任他人使用其帳戶遂行犯罪。嗣由真實姓名年籍不詳 之人所組成之詐欺集團成員輾轉取得上開華南帳戶之金融卡 及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之 犯意聯絡，由上開集團成員於如附表所示之時間，對原告施 以如附表所示之詐術，致原告陷於錯誤，而將如附表所示之 款項匯至上開華南帳戶，且均旋遭前揭集團成員轉匯至其他 帳戶。原告得本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告 所受上開財產損害新臺幣（下同）15萬元等語，並聲明：如 主文第1項所示，願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
㈠經查，原告主張之上揭事實，業據其提出匯款記錄為證，且 被告於本院刑事審理時亦坦承不諱（見111年度金訴字第934 號卷電子卷證第109頁），並經本院刑事庭以111年度金簡字 第370號判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪確定在案，有刑事判決書在卷可稽，並經本院調取上開刑 事案件電子卷證核閱無訛，且被告對於原告上開主張，已於 相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場亦未提出任 何書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條 第1項之規定視同自認，原告上開主張，自堪信為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證 明其行為無過失者，不在此限，此民法第184條定有明文。 又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條第1項前段 、第2項亦有明文。數人共同不法侵害他人之權利者，對於 被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共 同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行 為關連共同性之故；民事上共同侵權行為與刑事上之共同正 犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之 權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即 所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。經查，本件被 告明知將自己開立之上開華南帳戶存摺、提款卡（含密碼） 、網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成員使用，將可能遭詐欺集團利用作為犯罪工具，猶基於幫 助詐欺取財之不確定故意，將上開帳戶存摺、提款卡（含密 碼）、網路銀行帳號及密碼交由他人使用，並由該人所屬詐 欺集團持以詐騙取得上開款項，致原告因此受有損害，揆諸 上開說明，自應與實際持有銀行帳戶詐騙原告之人連帶負損 害賠償責任，是原告依侵權行為法律關係請求被告給付遭詐 騙而受損款項15萬元，即屬有據。
㈢按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5。」民法第229條第2項、第233條第
1項前段、第203條定有明文。查原告對被告之侵權行為債權 ，乃「無確定期限」之給付，是原告請求被告自附帶民事起 訴狀繕本送達（於111年10月18日送達，有本院送達證書附 於附民卷第11頁）翌日即111年10月19日起至清償日止，按 週年利率百分之5計付遲延利息，同屬適法而無不當。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付15萬元，及自111年10月19日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係屬民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行，原告就該部分聲請宣告假執行僅係促使本院職 權之發動，本院無庸為准駁之裁判。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送審理 ，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸諭 知訴訟費用之負擔，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 7 月 14 日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 童來好
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣臺南地方法院柳營簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 14 日 書記官 吳昕儒
附表
詐騙手法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 詐欺集團成員於111年初，透過通訊軟體LINE結識陳紘耆，復佯稱：可協助投資獲利云云，致陳紘耆陷於錯誤，而依指示匯出款項。 111年4月7日9時43分許 15萬元 華南帳戶