臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
111年度營簡字第114號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 洪敏智
蘇炳璁
陳瑋杰
高鈺雯
被 告 林燕山
林秋田
邵林鳳珠
韋心茹
韋欣辰
韋柏丞
許崇賓律師即韋國忠之遺產管理人
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國112年5月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告代位被告林燕山、林秋田、邵林鳳珠就被繼承人林來順所遺
如附表編號1及編號2所示土地(即臺南市○○區○○段000000000地號
土地應有部分18分之1、臺南市○○區○○段000000000地號土地全部
)辦理繼承登記如附表說明欄所載。
被告公同共有如附表所示遺產按應繼分比例分割如附表所示。
原告得代位被告林燕山、林秋田、邵林鳳珠申請就如附表編號3
所示房屋辦理稅籍變更（即申請按如附表編號3所示分割後結果
辦理變更納稅義務人）。
訴訟費用由被告林燕山、林秋田、邵林鳳珠連帶負擔5分之1，由
被告韋心茹、韋欣辰、韋柏丞、許崇賓律師即韋國忠之遺產管理
人連帶負擔6分之1，由被告韋心茹、韋欣辰、韋柏丞連帶負擔30
分之1，餘由被告林燕山、林秋田、邵林鳳珠負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
貳、實體方面
一、原告主張：被繼承人林來順於民國100年1月9日死亡，由訴
外人林李双、林鳳女、林安良及被告林燕山、林秋田、邵林
鳳珠繼承如附表所示遺產（下稱系爭遺產）；林鳳女於100
年2月15日死亡，由韋國忠及被告韋心茹、韋欣辰、韋柏丞
繼承其遺產；林李双於101年4月20日死亡後，由林安良及被
告林燕山、林秋田、邵林鳳珠繼承，由被告韋心茹、韋欣辰
、韋柏丞代位繼承其遺產；林安良於102年7月16日死亡後，
由被告林燕山、林秋田、邵林鳳珠繼承其遺產，故系爭遺產
現由被告共有如附表所示；林安良對原告負有債務，除因繼
承而共有系爭遺產外，已無其他遺產可供執行；被告林燕山
、林秋田、邵林鳳珠因繼承林安良遺產而對原告負有債務，
惟系爭遺產迄未辦理繼承登記，維持公同共有狀態，無不能
分割情形，卻無法達成分割協議，妨礙原告以強制執行程序
實現債權，爰依民法第242條及第1164條規定，代位被告林
燕山、林秋田、邵林鳳珠請求分割系爭遺產等語。並聲明：
如主文第1項至第3項所示。
二、被告方面
㈠被告林燕山未為答辯聲明，僅稱：對於分割沒有意見等語。 ㈡被告林秋田未為答辯聲明，僅稱：對原告請求分割為分別共 有沒有意見，如果要原物分割，希望能夠留道路等語。 ㈢被告韋欣辰、韋柏丞、韋心茹則以：原告應該不能代位請求 分割遺產；如認原告得代位請求分割遺產，對分割沒有意見 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈣其餘被告均未於言詞辯論期日到場或具狀表示意見。三、法院的判斷
㈠繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為 公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或 契約另有訂定者，不在此限；民法第1151條及第1164條定有 明文。民法第1164條規定所謂「得隨時請求分割」，依民法 第829條及第830條規定，應解為包含請求終止公同共有關係 在內，俾公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與 民法第829條所定旨趣相左，並不失繼承人得隨時請求分割 遺產之立法本旨。債務人怠於行使其權利時，債權人因保全 債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身 者，不在此限；民法第242條復有明定。債權人得代位債務 人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬債務人本身 之權利，均得為之。凡以權利保存或實行為目的之審判上或 審判外行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔 保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。分割遺產 ，性質上為處分行為，依民法第759條規定，因繼承於登記 前已取得不動產物權者，未為繼承登記前，不得分割共有物 。若有部分繼承人尚未辦理繼承登記，債權人應先行或同時 代位債務人請求該繼承人就不動產物權辦理繼承登記，始得
代位債務人訴請分割遺產。為求訴訟經濟起算，法院於此情 形可許其就請求繼承登記及分割遺產之訴合併提起（參照最 高法院70年度第2次民事庭會議決議要旨）。債權人代位債 務人申請辦理繼承登記或稅籍變更登記，本應由債權人代位 債務人向主管機關申請即可，惟主管機關於實務上通常需要 法院裁判才願意辦理，二審就此請求亦多採肯定見解，本院 復審酌必須先辦理繼承登記以後才能分割遺產，未辦保存登 記建物通常亦以變更納稅義務人，作為所有權或事實上處分 權變動之表徵，需辦理納稅義務人變更，始能順利聲請強制 執行，若強令原告依循相關法律規定請求救濟（例如：提起 訴願及行政訴訟等），甚為浪費金錢及時間與勞力，基於審 級制度與訴訟經濟原則，勉強同意於判決主文中併為諭知， 附此敘明。
㈡林來順於100年1月9日死亡後，由林李双、林鳳女、林安良及 被告林燕山、林秋田、邵林鳳珠繼承系爭遺產；林鳳女於10 0年2月15日死亡，由韋國忠及被告韋心茹、韋欣辰、韋柏丞 繼承其遺產；林李双於101年4月20日死亡後，由林安良及被 告林燕山、林秋田、邵林鳳珠繼承，由被告韋心茹、韋欣辰 、韋柏丞代位繼承其遺產；林安良於102年7月16日死亡後， 由被告林燕山、林秋田、邵林鳳珠繼承其遺產，故系爭遺產 現由被告共有；林安良對原告負有債務，除因繼承而共有系 爭遺產外，已無其他遺產可供執行；被告林燕山、林秋田、 邵林鳳珠因繼承林安良遺產而對原告負有債務，惟系爭遺產 迄未辦理繼承登記，維持公同共有狀態，無不能分割情形， 卻無法達成分割協議，妨礙原告以強制執行程序實現債權等 事實，為被告所不爭執，復有本院101年度司促字第28174號 支付命令暨確定證明書影本1份（見本院卷1第18頁至第20頁 ）及如附表所載各項資料在卷可稽，足堪認定。 ㈢系爭遺產無不能分割情形，被告林燕山、林秋田、邵林鳳珠 卻怠於行使權利（即未辦理繼承登記與分割系爭遺產並辦理 稅籍變更），導致原告對被告林燕山、林秋田、邵林鳳珠之 債權無法受償。茲原告為保全其債權，以自己名義代位被告 林燕山、林秋田、邵林鳳珠行使該權利，核與前揭法律規定 及說明相符，洵屬有據。
四、綜上所述，原告得代位被告林燕山、林秋田、邵林鳳珠就如 附表編號1及編號2所示土地申請辦理繼承登記，代位被告林 燕山、林秋田、邵林鳳珠請求分割系爭遺產，代位被告林燕 山、林秋田、邵林鳳珠就如附表編號3所示房屋申請辦理稅 籍變更。原告依民法第242條及第1164條規定請求判決如主 文第1項至第3項所示，均為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項及 第2項。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 陳谷鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 書記官 謝靜茹
【附表】
編號 遺產 分割以後應 有部分比例 取得者 備註 1 臺南市○○區○○段000000000地號土地(權利範圍：18分之1) 90分之1 林燕山 林秋田 邵林鳳珠 (公同共有) 1.此應有部分即為林燕山等3人繼承自林安良所得遺產，由於林燕山等3人只於繼承林安良所得遺產範圍內，對林安良所留債務負連帶責任，維持公同共有即可滿足原告聲請強制執行林安良所留遺產之需求，無再繼續分割以保全其債權之必要，原告得代位林燕山等3人請求分割標的，僅以林來順及林李双所留遺產為限，原告亦未請求就林安良所留全部遺產(含林安良生前對原告所負債務)為分割，故仍由林燕山等3人維持公同共有，附此敘明。 2.計算式：1/18×1/6＋1/18×1/6×1/5＝1/90。 90分之1 林燕山 1.此應有部分即為林燕山先後繼承林來順、林李双所得遺產。由於林燕山等3人僅於繼承林安良所得遺產範圍內，對林安良所留債務負連帶責任，原告不得就林燕山個人財產聲請強制執行。 2.計算式：1/18×1/6＋1/18×1/6×1/5＝1/90。 90分之1 林秋田 1.此應有部分即為林秋田先後繼承林來順、林李双所得遺產。由於林秋田等3人僅於繼承林安良所得遺產範圍內，對林安良所留債務負連帶責任，原告不得就林秋田個人財產聲請強制執行。 2.計算式：1/18×1/6＋1/18×1/6×1/5＝1/90。 90分之1 邵林鳳珠 1.此應有部分即為邵林鳳珠先後繼承林來順、林李双所得遺產。由於邵林鳳珠等3人僅於繼承林安良所得遺產範圍內，對林安良所留債務負連帶責任，故原告不得就邵林鳳珠個人財產聲請強制執行。 2.計算式：1/18×1/6＋1/18×1/6×1/5＝1/90。 108分之1 韋國忠 韋柏丞 韋心茹 韋欣辰 (公同共有) 1.此應有部分為林鳳女繼承林來順所得遺產，再由韋國忠（遺產管理人為許崇賓律師）等4人繼承所得。由於韋國忠等4人對原告不負債務，原告不得代位請求分割此部分遺產。 2.計算式：1/18×1/6＝1/108。 540分之1 韋柏丞 韋心茹 韋欣辰 (公同共有) 1.此應有部分為韋柏丞等3人代位繼承林李双所得遺產。韋柏丞等3人對原告不負債務，故原告不得代位請求分割此部分遺產。 2.計算式：1/18×1/6×1/5＝1/540。 2 臺南市○○區○○段000000000地號土地(權利範圍：1分之1) 5分之1 林燕山 林秋田 邵林鳳珠 (公同共有) 除計算基礎不同(即編號1土地權利範圍僅為18分之1，編號2土地權利範圍為1分之1)外，其餘同上。 5分之1 林燕山 5分之1 林秋田 5分之1 邵林鳳珠 6分之1 韋國忠 韋柏丞 韋心茹 韋欣辰 (公同共有) 30分之1 韋柏丞 韋心茹 韋欣辰 (公同共有) 3 臺南市○○區○○○里0鄰00號房屋(權利範圍：2分之1) 10分之1 林燕山 林秋田 邵林鳳珠 (公同共有) 除計算基礎不同（即編號2土地權利範圍為全部，編號3房屋權利範圍為2分之1）外，其餘同上。 10分之1 林燕山 10分之1 林秋田 10分之1 邵林鳳珠 12分之1 韋國忠 韋柏丞 韋心茹 韋欣辰 (公同共有) 60分之1 韋柏丞 韋心茹 韋欣辰 (公同共有) 說明： 1.林來順於100年1月9日死亡後，由其配偶林李双及子女林燕山、林秋田、林安良、邵林鳳珠、林鳳女等6人繼承。 2.林鳳女於100年2月15日死亡，所留遺產由其配偶韋國忠及子女韋柏丞、韋心茹、韋欣辰等4人繼承。 3.林李双於101年4月20日死亡，所留遺產由其子女林燕山、林秋田、林安良、邵林鳳珠等4人繼承，及其孫子女韋柏丞、韋心茹、韋欣辰等3人代位繼承。 4.林安良於102年7月16日死亡，所留遺產由其兄弟姊妹林燕山、林秋田、邵林鳳珠等3人繼承。 5.韋國忠於108年1月9日死亡，其繼承人均已拋棄繼承，選任許崇賓律師為其遺產管理人。 6.編號3房屋為未辦保存登記建物，無法處分所有權，故本判決係分割其事實上處分權而非所有權。 7.相關資料：本院104年10月30日南院崑家字第000000000?號函影本1份（本院卷1第31頁）、本院110年6月22日南院武少字第1100001650號函影本1份（本院卷1第32頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單1份（本院卷1第73頁至第75頁）、財政部南區國稅局新營分局111年2月23日南區國稅新營營所字第1112121310號函暨附件1份（本院卷1第119頁至第123頁）、臺灣臺中地方法院家事法庭111年4月6日中院平家家字第1110024008號函1份（本院卷1第228-11頁）、本院柳營簡易庭民事記錄科查詢表1份（本院卷1第259頁）、臺南市麻豆地政事務所111年4月28日所登記字第1110041458號函1份（本院卷1第287頁）、臺南市政府財政稅務局新營分局111年4月29日南市財營字第1112605208號函1份（本院卷1第289頁至第303頁）、臺灣臺中地方法院111年4月28日中院平家家108司繼248字第1110030189號函1份（本院卷1第305頁）、臺南市政府財政稅務局房屋稅111年課稅明細表1份（本院卷1第299頁至第303頁）、臺灣臺中地方法院家事法庭111年5月18日中院平家家字第1110035349號函1份（本院卷1第333頁）、土地建物查詢資料2份（本院卷1第425頁至第431頁）、繼承系統表1份（本院卷1第395頁）、除戶及戶籍謄本11紙（本院卷1第397頁至第417頁）、臺灣台中地方法院公示催告公告列印資料1份（本院卷2第51頁）。