臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
110年度營簡字第524號
原 告 柯建宏
訴訟代理人 陳澤嘉律師
複 代 理人 賴巧淳律師
李鳳翔律師
顏嘉威律師
謝孟丞
被 告 黃煒宸
訴訟代理人 王朝揚律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國112年7
月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍佰貳拾肆萬伍仟肆佰捌拾貳元，及自民國一百一十二年六月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣伍佰貳拾肆萬伍仟肆佰捌拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時第1項聲明原為： 被告應給付原告新臺幣（下同）4,558,747元，及自刑事附 帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。嗣訴狀送達後，歷經數次訴之變更追加 後變更為：被告應給付原告7,583,662元，及自民事變更聲 明㈡狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息（見本院卷二第165頁），核其請求金額及關於利息起 算日之變更，分屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆之前 開法律規定，並無不合，應予准許。
二、原告主張：
㈠被告於民國109年3月29日上午11時13分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿臺南市東山區南314線由西往東方 向行駛，行經南314線東向6.8公里處（下稱系爭路段）時， 本應注意汽車超車時，應於前行車減速靠邊或以手勢或亮右 方向燈表示允讓後，後行車始得超越，且超越時應顯示左方 向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距
離後，再顯示右方向燈駛入原行路線前車減速靠邊或以手勢 或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，及行車速度不 得超過該路段速限每小時60公里，而依當時情形，並無不能 注意之情事，竟疏未注意上情，以超過限速之速度貿然自右 側超越同一車道位在被告前方，騎乘訴外人即原告配偶林金 燕所有，車牌號碼000-000號普通輕型機車（下稱系爭機車 ）之原告，適有訴外人林芷言駕駛車牌號碼000-0000號之自 小貨車因故障臨時停放於路肩，被告見狀切回車道，自後方 追撞系爭機車，致原告人、車倒地，因此受有腦震盪、上頷 骨閉鎖性骨折、眶底閉鎖性骨折、雙膝挫擦傷、雙手挫擦傷 、左側臉部擦挫傷、下唇內側擦挫傷、眼球挫傷、周邊視網 膜退化（右眼）、內耳眩暈症、高頻率聽力障礙（兩側）、 頭部外傷併腦震盪及腦軸索損傷等傷害，系爭機車亦因而受 損。被告就本件交通事故之發生顯有過失，致原告之身體、 健康權及林金燕對系爭機車之所有權受有損害，兩者間有因 果關係，就原告所受損害自應負損害賠償責任，嗣林金燕將 上開損害賠償債權讓與原告。為此，依民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段及債權讓與之法律關 係提起本件訴訟等語。請求被告賠償項目及金額如下： ⒈醫療費用84,639元。
⒉交通費用149,800元：
原告因本件交通事故後自住處至奇美醫療財團法人柳營奇美 醫院（下稱柳營奇美醫院）門診就醫、復健共374次，均須 搭乘計程車往返，單趟車資以200元計算，加計出院當日返 家之交通費用合計為149,800元【計算式：單趟200元×2×374 次＋200元＝149,800元】。
⒊醫療及生活輔助用品49,939元。
⒋看護費用2,844,000元：
原告於本件交通事故後仍有頭暈、步態不穩等現象，生活無 法自理，自109年3月11日即本件交通事故發生之日起至112 年6月11日止共1,185天（本院按：依原告請求日數1,185日 計算其末日應為112年6月9日，此處應屬原告誤載，見本院 卷二第24頁），均由林金燕看護，每日看護費用以2,400元 計算，共計2,776,800元【計算式：2,400元×1,185日＝2,844 ,000元】。
⒌薪資損失1,136,200元：
原告在本件交通事故發生前受僱擔任保全人員，每月收入為 29,900元，自109年3月11日起至112年6月9日止共38個月不 能工作，共受有1,136,200元之薪資損失【計算式：每月29, 900元×38月＝1,136,200元；本院按：原告所列期間共3年2月
30日，惟原告計算式僅列計38月，見本院卷二第149頁、第2 4頁】。
⒍勞動能力減損之損害2,302,084元： 原告因本件交通事故受傷，經國立成功大學醫學院附設醫院 （下稱成大醫院）鑑定其勞動能力減損比例為百分之61，自 112年6月10日起計至法定退休年齡65歲為止，尚可工作約13 年6月，以原告受傷前每月收入29,900元計算，依霍夫曼計 算式扣除中間利息後，受有勞動能力減損之損害2,302,084 元【原告所提霍夫曼計算式參見本院卷二第25頁】。 ⒎機車維修費用17,000元。
⒏非財產上損害賠償1,000,000元： 原告因本件交通事故迄今仍無法恢復健康，生活上必要須靠 他人扶助，身心及生活均受有一定程度之痛苦，為此請求被 告給付非財產上之損害賠償1,000,000元。 ⒐據此，原告因本件交通事故受有之損害，合計為7,583,662元 【計算式：醫療費用84,639元＋交通費用支出149,800元＋醫 療及生活輔助用品支出49,939元＋看護費用2,844,000元＋薪 資損失1,136,200元＋勞動能力減損之損害2,302,084元＋機車 維修費用17,000元＋非財產上損害賠償1,000,000元＝7,583,6 62元】。
㈡並聲明：
⒈被告應給付原告7,583,662元，及自民事變更聲明㈡狀送達之 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：
㈠對於原告所主張本件交通事故發生之事實，及被告應負損害 賠償責任等節均不爭執。對原告各項請求之陳述如下： ⒈醫療費用84,639元不爭執。
⒉交通費用：不爭執原告主張因門診就醫、復健前往柳營奇美 醫院共374次，且於當日有支出交通費用之必要，惟否認原 告須搭乘計程車往返，應以大眾交通工具計算車資即足。 ⒊醫療及生活輔助用品：觀原告提出之項目及單據，其中如原 告民事變更聲明狀附表四編號2、5、8至10、12、14、16至3 3、35至51均非醫療及生活所必要，亦無從判斷為原告支出 ，故應予剔除。
⒋看護費用：依原告提出柳營奇美醫院診斷證明書記載原告症 狀為「頭暈及步態不穩」，尚難謂已達不能自理生活，而需 專人看護之程度，縱有看護之必要，應僅半日已足。況原告 請求看護期間超過3年，而長期看護費用每月約為25,000元 至35,000元，原告主張每日看護費以2,400元計算，顯逾新
營地區一般看護費用之行情。
⒌薪資損失、勞動能力減損之損害：原告於交通事故後是否已 無工作能力，並非無疑，且原告自陳並未工作，即應以基本 工資而非每月29,900元之全薪計算其薪資損失。另認成大醫 院鑑定所得之勞動能力減損之比例過高，與實際情形尚有不 符。
⒎機車維修費用：原告成立債權讓與時並未通知被告，至112年 6月7日言詞辯論時，已罹於民法第197條第1項所定2年之消 滅時效，被告自得拒絕給付。
⒏原告請求之非財產上損害賠償，顯然過高，僅於200,000元之 範圍內不爭執，請本院依職權酌減等語置辯。
㈡並聲明：
⒈原告之訴駁回（漏未對原告假執行之聲請聲明駁回）。 ⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時、地，以超過該路段速限每小時60公 里之速度行駛，且於超車時未保持適當間隔，貿然自右側超 越同向在前之原告，致生本件交通事故等情，業據其提出柳 營奇美醫院診斷證明書影本67紙、道路交通事故初步分析研 判表、維修估價單、統一發票影本各1份、收據影本204紙為 證（見附民卷第16-1頁至第32頁，本院卷一第93頁至第121 頁、第271頁至第280頁、第282頁至第284頁、第487頁至第5 33頁，本院卷二第91頁，附民卷第109頁、第119頁、第120 頁、第33頁至第85頁，本院卷一第123頁至第134頁、第213 頁至第259頁、第429頁至第448頁），且為被告所不爭執。 又被告前開行為所涉刑事案件，被告於偵查時自白犯行，經 臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查終結後以109年度營偵字第2 266號聲請以簡易判決處刑，經本院刑事庭於110年7月28日 以110年度交簡字第87號判決被告犯過失傷害致人重傷罪， 處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案 （下稱另案）等情，亦有另案刑事簡易判決影本1份、臺灣 高等法院被告前案紀錄表1紙可按（見調字卷第17頁至第21 頁，本院卷一第43頁），並經本院依職權調取另案刑事卷宗 核閱無訛。此部分事實，均堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查被 告以前揭過失行為不法侵害原告之身體權、健康權及林金燕 對系爭機車之所有權，其過失行為與損害之間顯有相當因果 關係，均如前述，據此，原告依民法第184條第1項前段之規 定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。茲就原 告請求被告賠償之各項目及數額有無理由，分述如下： ⒈醫療費用：
原告主張因本件交通事故支出急診費用1,015元、住院費用7 ,713元、門診費用75,911元，合計為84,639元【計算式：1, 015元＋7,713元＋75,911元＝84,639元；見本院卷一第414頁】 ，業據其提出與其請求數額相符之收據影本204紙為證（見 附民卷第33頁至第85頁，本院卷一第123頁至第134頁、第21 3頁至第259頁、第429頁至第448頁），且為被告所不爭執（ 見本院卷二第9頁），此部分請求，應屬有據。 ⒉交通費用：
原告另主張其因前往柳營奇美醫院就醫及復健受有交通費用 之損害，以每趟200元計算車資請求損害賠償。被告固不爭 執原告曾於回診時有支出374日交通費用之損害，惟辯稱應 以大眾交通工具計算交通費用已足（見本院卷一第408頁， 本院卷二第104頁）。出院當日支出單趟交通費，後續門診 及復健374次支出往返交通費，為被告所不爭執（見本院卷 二第104頁），惟被告爭執以計程車費用計算交通費。本院 考量原告因本件交通事故受有多處外傷，傷害部分遍及頭部 、面部，且受有腦震盪，在受傷初期對傷勢較為謹慎、憂心 惡化而搭乘計程車，應不為過，惟經過一定時日後，所受傷 害逐漸恢復，未必再有搭乘計程車之必要，仍應視原告住處 與其前往就醫處所之距離、交通時間等節，判斷其交通費用 支出之必要性。爰審酌原告住處與柳營奇美醫院距離為6.7 公里，駕車前往車程約需12分鐘，轉乘大眾運輸工具再步行 前往所需時間約為30分鐘，有網路地圖2紙附卷可參（見本 院卷二第151頁、第153頁；以上均以最短時間），交通時間 差異不大，未見有因大眾運輸工具便利程度不足，致生過多 時間費用等花費，而須以計程車代之。本院綜合上情，認原 告於傷後1個月內即109年4月10日前往返醫療院所時，有搭 乘計程車之必要，其後再前往醫療院所時，在已有專人照顧 陪伴之前提下（詳如後述），以大眾運輸工具之方式往返即 足。參以111年2月7日前臺南市之計程車收費費率係以85元 起跳，超過1,500公尺後每250公尺加收5元，時速5公里以下 每3分鐘加5元，以上開費率計算柳營奇美醫院距離6.7公里 所得車資為189元【計算式：85元＋（6,700－1,500）公尺÷25
0公尺×5元＝189元】，併綜合上開行車時間、路程距離及停 等時之車資計算方式（時速5公里以下每3分鐘加5元）等情 ，認原告主張搭乘計程車單趟前往柳營奇美醫院之交通費用 為200元尚屬合理，並酌定以大眾運輸工具單趟前往柳營奇 美醫院之交通費用為50元。據此，原告得請求之交通費用， 應合計為39,100元【計算式：200元＋200元×2×5次（即109年 3月24日、109年3月26日、109年3月27日、109年3月31日、1 09年4月7日，見本院卷一第418頁）＋50元×2×369次＝39,100 元】，核屬因本件交通事故增加之必要支出，均屬可採，逾 此部分之請求，則屬無據。
⒊醫療及生活輔助用品支出：
原告復主張於本件交通事故後支出醫療及生活輔助用品49,9 39元，並提出電子發票證明聯暨交易明細支出影本32紙、免 用統一發票收據影本4紙、統一發票影本7紙、大醫生技訂單 明細影本1紙為證（見附民卷第87頁至第98頁、本院卷一135 頁至第161頁、第261頁至第267頁、第451頁至第479頁）。 對照原告民事變更聲明狀附表四所列51項，除其中編號1、3 、4、6、7、11、13、15、34未為爭執外（見本院卷一第423 頁至第425頁，本院卷二第17頁至第19頁；本院按：被告民 事答辯㈠狀附表編號7、11均有誤載，其餘爭執金額合計為47 ,442元，不爭執部分則為2,497元），均否認有支出之必要 性。細繹前開被告爭執之項目，如附表四編號9之安全帽、1 4之鞋子、16之眼鏡部分，顯非原告之身體或健康受侵害， 致生活上需增加之支出；另編號17、24、33之復絡強S錠、 編號19之膠原蛋白粉，性質上為營養健康食品，原告雖稱係 因醫師建議購買（見本院卷二第24頁），然觀原告提出診斷 證明書之醫師囑言欄，從未見有關於原告傷後需服用該等營 養健康食品之記載；其餘編號2、5、8、10、12、20至32、3 5至51等項目，雖泛屬衛生保健相關之用品，惟與原告傷害 有何具體關聯，支出之必要性為何（本院按：包括但不限於 如編號8、30之乾洗手、編號26之耳溫槍、編號39之酸痛貼 布為何為原告因傷增加之支出？何以酒精多達15項，且時間 橫跨至112年1月8日？編號43、45之藥品究為何諸節），既 均為被告所爭執，自應由原告負有舉證責任，然原告除稱此 「均屬醫療必要輔助用具」等語外（見本院卷二第24頁）， 未為其他說明，亦未提出其他證據供本院調查，自不能僅因 原告於交通事故後受有傷害，即認其請求性質為醫療用品者 均有其必要性，況被告甚至否認為原告所支出（見本院卷二 第9頁）。此部分原告舉證尚有未盡，自難憑採，從而，原 告請求被告賠償醫療及生活輔助用品支出49,939元，應僅於
被告不爭執2,497元之範圍內可採【計算式：32元＋586元＋10 0元＋408元＋426元＋139元＋245元＋441元＋120元＝2,497元】， 逾此範圍之請求，尚屬無據。
⒋看護費用：
原告主張自109年3月11日發生本件交通事故起至112年6月9 日為止共1,185天，其間均須專人看護，每日以2,400元計之 ，合計2,844,000元。依原告所述，係因醫生表示專人照護 在診斷證明書最多開1個月，故原告在本件交通事故後，每 月都去看診1次（見本院卷一第409頁），且觀原告提出112 年1月10日、2月14日、3月14日、4月11日、5月9日柳營奇美 醫院診斷證明書，確仍記載「生活上還需要人照顧1個月」 、「該員生活上還需要人照顧1個月」等語在卷明確（見本 院卷一第517頁至第523頁，本院卷二第91頁），與原告主張 一致。上開診斷證明書係由曾實際上為原告進行診療之醫療 院所主治醫師根據實際診療之經過，依其專業醫學知識所為 之判斷，內容應屬客觀可信，堪認原告至112年6月8日即112 年5月9日柳營奇美醫院診斷證明書開立起算1個月為止，確 有專人看護之必要，且上開看護之必要期間，係自交通事故 發生之日持續至今。原告另主張全日看護費用每日以2,400 元計算，核與本院辦理該等類型事件而於職務上所知之專業 看護行情相符，應屬合理。被告雖辯稱應以長期看護費用每 月25,000元至35,000元計算，惟被告抗辯每月25,000元至35 ,000元之計算方式，顯「外籍」看護之收費行情，倘聘請本 國籍看護，每月支出約為50,000元至60,000元，而原告是否 聘請外籍看護，或擇由親屬照料，本屬原告權利之行使，如 原告認由親屬照料較外籍看護為妥適，自無從強令其必須選 擇外籍看護（臺灣高等法院105年度重勞上更㈠字第3號、105 年度重上國字第7號、臺灣高等法院高雄分院98年度上字第2 83號判決意旨亦同此見）。被告質之原告症狀未達須專人看 護之程度，及應以長期看護計算等語，均無足採。惟上開期 間內之專人看護，究係「半日」或「全日」，被告仍有爭執 ，因原告考量調查證據之費用而捨棄調查（見本院卷二第11 1頁、第133頁、第147頁），舉證尚有未盡，故應僅能以被 告不爭執之半日計算（見本院卷二第11頁）。且按親屬代為 照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞 力，並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人 之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加 害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害 人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平原則（ 最高法院94年度台上字第1543號判決要旨參照）。是本件原
告雖自陳未實際僱用看護，係由家人擔任照護，揆之前開說 明，仍得請求看護費之賠償。準此，原告得請求之看護費用 ，自109年3月11日起至112年6月8日止共計1,185日（見本院 卷二第149頁），應合計為1,422,000元【計算式：全日每日 2,400元×2分之1×1,185日＝1,422,000元】，逾此範圍之請求 ，則屬無據。
⒌薪資損失、勞動能力減損之損害：
①原告主張前於本件交通事故前受僱擔任保全人員，每月收入 為29,900元，自109年3月11日起至112年6月9日止共受有1,1 36,200元之薪資損失；復自112年6月10日起至法定退休年齡 65歲為止，尚受有勞動能力減損之損害2,302,084元，並經 其提出在職證明書影本1紙、請假證明影本4紙為證（見附民 卷第99頁至第107頁）。稽之原告審理期間提出112年1月10 日、2月14日、3月14日、4月11日、5月9日柳營奇美醫院診 斷證明書，亦記載「該員目前仍有頭暈情形，步態不穩情況 平衡感差，難以工作，生活上還需要人照顧1個月及休養1個 月」、「終身僅能從事輕便工作者。該員生活上還需要人照 顧1個月及休養1個月」等語（見本院卷一第517頁至第523頁 ，本院卷二第91頁），可認原告傷後確已達不能工作，而有 須在家休養之必要。
②然本院依原告之聲請，囑託成大醫院鑑定原告勞動力減損之 程度，鑑定結果為「依據個案車禍發生時間及當時就醫之傷 勢、貴院提供之醫療紀錄和個案到診時之身體檢查狀況，考 量其受傷年齡、原工作屬性和受傷部位之綜合因素，參照加 州失能準則和美國醫學會準則，評估勞動能力減損百分比約 為百分之61。因個案接受醫療及復健期間已超過2年，依醫 學常理研判，其病情已達臨床穩定狀態，其勞動能力變動機 率不大」、「鑑定總結：個案之勞動力減損評估依照美國醫 學會失能評估準則(AMA Guideline)為依據……另外參酌個案 受傷時之『賺錢能力』(FEC Rank)、『職業特性』與『年齡』因素 綜合計算統整整體個人失能百分比……整體考量受傷時之職業 收入、職業類別與年齡因素進行調整後的『統整個人勞動能 力減損百分比』＝百分之61」等語，有成大醫院112年4月11日 成附醫秘字第1120007292號函所檢附之病情鑑定報告書、成 大醫院職業及環境醫學部永久障害及工作能力損失鑑定報告 書各1份附卷可稽（見本院卷一第367頁、第369頁至第374頁 ）。衡以上開鑑定報告係由係由具有專業醫學知識之醫師， 參考原告在本件交通事故發生後之病歷紀錄，實際對原告進 行診療、安排檢查後，針對法院委請鑑定事項詳實回覆並逐 一說明據以形成鑑定結論之理由，自有其專業上之知識可憑
，復無證據證明該醫師與兩造間有何親誼故舊或其他利害關 係，內容應屬客觀可信。被告僅爭執上開鑑定結果，並未具 體說明鑑定過程有何不合理之處，亦未提出其他證據供本院 調查，自難採為其有利之認定（見本院卷二第105頁）。復 依上開鑑定報告書記載，原告初診申請鑑定日期為112年1月 6日，斯時原告所受勞動能力減損之比例既已鑑定為百分之6 1，其後原告之薪資損失，則不應再以全薪計算。再參諸原 告提出之在職證明書記載每月薪資為29,900元（見附民卷第 99頁），被告並未爭執其形式上真正，應可作為原告不能工 作期間，每月所受損害計算之依據，被告辯稱應僅以基本工 資計算，則無足採。據此，原告請求自109年3月11日起至11 2年6月9日止所受之薪資損失，其中自109年3月11日起至112 年1月5日止共2年9月26日（見本院卷二第155頁），應計為1 ,012,613元【計算式：每月29,900元×12月×2年＋每月29,900 元×9月＋每月29,900元÷30日×26日≒1,012,613元（小數點以 下四捨五入）】；自112年1月6日起至112年6月9日止共5月4 日（見本院卷二第157頁），應計為93,627元【計算式：每 月29,900元×百分之61＝18,239元；18,239元×5月＋18,239元÷ 30日×4日≒93,627元（小數點以下四捨五入）】，以上合計 為1,106,240元【計算式：1,012,613元＋93,627元＝1,106,24 0元】，逾此範圍之請求，尚屬無據。
③另原告請求自112年6月10日起至原告滿65歲即125年12月26日 止所受勞動能力減損之損害，與薪資損失本質上均屬不能工 作所生，亦應以原告受傷前每月薪資29,900元之百分之61為 其損失所據，其中至本件言詞辯論終結即112年7月7日止共2 8日（見本院卷二第159頁）所受損害均已到期，毋庸扣除中 間利息，合計17,023元【計算式：18,239元÷30日×28日＝17, 023元（小數點以下四捨五入）】；再自言詞辯論終結翌日 即112年7月8日起至原告年滿65歲即125年12月26日止，尚有 13年5月19日（見本院卷二第161頁），依霍夫曼計算法扣除 中間利息後，共計為2,297,935元【計算式：每月18,239元× 12月＝218,868元；218,868元×10.00000000＋（218,868元×0. 00000000）×（10.00000000－00.00000000）≒2,297,935元（ 小數點以下四捨五入）；其中10.00000000為年別單利百分 之5第13年霍夫曼累計係數，10.00000000為年別單利百分之 5第14年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿1年部分折算年 數之比例（5∕12＋19∕365＝0.00000000）；見本院卷第163頁 】，以上合計為2,314,958元【計算式：17,023元＋2,297,93 5元＝2,314,958元】。原告僅請求2,302,084元，應屬有據。 ⒎機車維修費用：
原告另主張系爭機車為林金燕所有，因本件交通事故須支出 修復費用17,000元，且林金燕已將上開損害賠償債權讓與原 告等情，業據其提出維修估價單、統一發票、行車執照影本 各1紙為證（見附民卷第119頁、第120頁，本院卷二第93頁 ）。然按，因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人 知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；時效完 成後，債務人得拒絕給付；債權之讓與，非經讓與人或受讓 人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第197條第1項前 段、第144第1項、第297條第1項前段分別定有明文。原告主 張其與林金燕已於109年4月9日成立債權讓與契約，並於110 年1月15日以刑事附帶民事起訴狀通知被告（見本院卷二第1 39頁至第140頁），然細繹刑事附帶民事起訴狀之記載，除 有列明機車維修費用及請求之金額外，並未見有任何關於系 爭機車所有權人或債權讓與之敘述或記載（見附民卷第9頁 ），遲至原告於112年5月29日以民事變更聲明㈡狀附件提出 行車執照（見本院卷二第27頁），經法官當庭於112年6月7 日言詞辯論時闡明車主並非原告本人，始在本案初稱乃受讓 自林金燕，係本於債權讓與法律關係而為請求等語（見本院 卷二第105頁），並非如原告所稱，在起訴時已有將債權讓 與通知被告。則從訴訟標的法律關係而言，原告本人受侵害 所生與其受讓自林金燕之損害賠償請求權，本質上並非同一 權利，原告在112年6月7日之前，既從未陳明與林金燕間有 債權讓與法律關係存在，即原告此前所生請求、起訴等足以 中斷時效之行為，均以其本人名義為之，應與林金燕對被告 之損害賠償請求權無涉。且不論原告與林金燕於何時成立債 權讓與之合意，仍須在被告於112年6月7日受通知時，始能 對抗被告，惟自本件交通事故發生之日109年3月11日起算至 112年6月7日，顯已超過民法第197條第1項前段所定2年之消 滅時效，復經被告當庭隨即行使時效抗辯（見本院卷二第10 5頁），原告亦未再舉證證明林金燕對被告有何其他中斷時 效之事由存在，則原告受讓林金燕之權利提起請求，自不可 能取得大於前手之權利，被告援引時效抗辯並拒絕給付，即 應屬有據。
⒏非財產上損害賠償：
按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵 害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損 害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及
其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221 號、51年台上字第223號判例意旨參照）。原告因本件交通 事故受有腦震盪、上頷骨閉鎖性骨折、眶底閉鎖性骨折、雙 膝挫擦傷、雙手挫擦傷、左側臉部擦挫傷、下唇內側擦挫傷 、眼球挫傷、周邊視網膜退化（右眼）、內耳眩暈症、高頻 率聽力障礙（兩側）、頭部外傷併腦震盪及腦軸索損傷等傷 害，傷後多次回診，復健期間漫長，生活必受有諸多不便， 且治療後仍受有永久性勞動能力障害，可認原告身體及精神 上因此受有相當痛苦，依此，原告請求被告賠償其非財產上 之損害，應屬有據。本院審酌原告自陳為大學畢業，前在大 陸地區工作，109至111年度申報所得分別為19,306元、6元 、7元，名下有投資1筆；被告事發時為高中在學學生，109 至111年度申報所得分別為69,084元、302,592元、320,211 元，名下有汽車1輛等情，業據兩造於另案警詢時陳明在卷 （見另案他字卷第16頁、第18頁），並有本院查詢兩造之稅 務電子閘門財產所得調件明細表各1份在卷可稽（見本院財 產卷第3頁至第14頁）。兼衡兩造之教育程度、身分、地位 、經濟能力，及原告所受傷害程度、精神上痛苦之程度等一 切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害賠償，於500, 000元之範圍內，尚無不當，逾此部分之請求，則屬過高。 被告抗辯應以200,000元始為合理，則無足採。 ⒐綜上，原告因本件事故所得請求被告賠償之金額為【醫療費 用84,639元＋交通費用39,100元＋醫療及生活輔助用品支出2, 497元＋看護費用1,422,000元＋薪資損失1,106,240元＋勞動能 力減損之損害2,302,084元＋精神慰撫金500,000元=5,456,56 0元】
㈢按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為 被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時， 得扣除之，為強制汽車責任保險法第32條所明文規定，則於 強制汽車責任保險人依該法規定給付之保險金範圍內，強制 汽車責任保險之被保險人之損害賠償責任即因而解免。查原 告主張已自陳已請領211,078元之強制汽車責任保險金（見 本院卷二第21頁），依上開規定，即應自原告請求被告賠償 之金額中扣除，經扣除後，被告應賠償原告之金額為5,245, 482元【計算式：5,456,560元－211,078元＝5,245,482元】。 此外，原告於本件言詞辯論終結之日自陳現仍有其他失能給 付之申請程序進行中等語（見本院卷二第146頁），倘其日 後再獲其他保險金之賠付，亦應自被告賠償金額中予以扣除 ，併此敘明。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第2 03條分別定有明文。本件原告請求損害賠償之債務，係無確 定期限之給付，被告在受原告催告而未為給付時，始負遲延 責任，故原告書狀送達被告時，即應發生催告效力。又本件 民事變更聲明㈡狀於112年6月1日送達被告，有送達證書1紙 在卷可憑（見本院卷二第97頁），依此，原告請求被告給付 5,245,482元，自112年6月2日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、 第195條第1項前段等規定，請求被告給付原告5,245,482元 元，及自112年6月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，則屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果均無影響，爰不另一一論述。
七、原告固陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟本件原告勝訴部 分，係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定職權宣告 假執行，併依同法第392條第2項規定，依被告之聲請酌定其 免為假執行之擔保金，宣告如主文第4項所示。至於原告敗 訴部分，其假執行之聲請業因訴之駁回而失所附麗，均併予 駁回。
八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依 民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、 第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 柳營簡易庭 法 官 徐安傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 3 日 書記官 謝靜茹