臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
112年度板簡字第976號
原 告 黃昱
法定代理人 張麗春
黃世旭
訴訟代理人 林建宏律師
被 告 隋典翰
兼上一人
法定代理人 陳虹蓁
兼上一人
訴訟代理人 隋其樺
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國112年6月14日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾貳萬元，及自民國一百一十二年四月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
㈠被告丁○○與原告己○二人，係同班同學關係，均就讀於網溪國 民小學（地址：新北市○○區○○路00號）。於民國111年12月6 日上午10時許，原告與被告丁○○二人，在學校走廊間遊戲， 詎料，身材壯碩之被告丁○○突然抱起原告己○，將他整個身 體抱起甩到地面，導致臉面直接受到撞擊，原告因此人中、 下巴及上下嘴唇挫擦傷、右上門牙（恆齒）缺角，左上門牙 （恆齒）牙齦處流血搖晃（下稱系爭傷害）。原告身體所受 直接傷害情形，第一時間有學校網溪國小健康中心所開立書 面可以為證。網溪國小校長、教務主任與班導師均知悉此事 ，並曾出面協調。
㈡原告己○小朋友兩顆門牙均受到嚴重傷害，經教學醫院長庚醫 療財團法人臺北長庚紀念醫院牙醫診斷後，診斷原告恆齒受 傷，未來有植牙必要，每顆約10萬元，加上現階段所需假牙 等費用，預估將支付超過新台幣（下同）32萬元（算式：植 牙10萬*2+矯正4萬+假牙8萬＝32萬）之醫療費用。 ㈢原告因為被告隋同學之惡意行為導致顏面受傷，正中門牙缺 損，外型受到破壞，內心已有陰影，且因為牙齒受傷，必須 持續不斷到醫院接受治療，幼小心靈同時受到嚴重損害，父
母家長除了必須悉心照顧外，也要花時間接送孩子前往治療 ，整體家庭均受影響。
㈣另查，被告丁○○之父即被告丙○○原本已經答應賠償，卻又反 悔，於協調會上，被告丁○○之母（年籍資料待查）更引進不 明人士，以惡劣語氣片面指摘原告父母甲○○與戊○○，有意圖 恫嚇之嫌，導致最後雙方和解不成，更造成原告方面之恐懼 。原告方面迫不得已，只能提起本件請求，請求鈞院明鑒， 給予適當裁判。
㈤法律上理由：按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過 失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」；民法第 187條第1項本文：「無行為能力人或限制行為能力人，不法 侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代 理人連帶負損害賠償責任。」；民法第193條第1項：「不法 侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動 能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」；民法 第195條第1項：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由 、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大 者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。 」。原告因為被告丁○○之行為導致顏面與牙齒受傷已如前述 ，確實是因為被告丁○○故意將原告整個身體抱起直接甩落地 面所致損害，不但造成其身體健康之傷害，亦嚴重傷害其心 靈，依照前開法律，應負完全損害賠償之責。再者，隋同學 之父母（被告丙○○與其配偶）因未盡管教之責，依照民法第 187條第1項本文規定，應負連帶損害賠償責任。且按民法第 213條規定：「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀（第1項）。因 回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息（第 2項）。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之 費用，以代回復原狀（第3項）」。
㈥原告請求之項目如下（暫估最低損害賠償額）： ⒈醫療費用共計32萬元：原告將來還必須進行不斷的回診治 療，未來裝植假牙、矯正，以及植牙等，都屬確實且合理 必要之治療，分述如下：
⑴植牙每顆10萬元，共2顆，計20萬元。 ⑵矯正牙齒4萬元。
⑶假牙每顆4萬，共2顆，計8萬元。
⒉精神上損害賠償18萬元。
㈦又被告丁○○（99年11月生）為未成年人，被告丙○○、乙○○為 其法定代理人，依民法第187條之規定，自應與丁○○負連帶 損害賠償責任。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，
提起本訴，請求被告連帶賠償其損害等語，並聲明：被告， 連帶給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。 ㈠原告家長於起訴狀中宣稱，被告丁○○於兩人遊戲間突然抱起原 告之行為，此並非被告丁○○無故之舉，而是因原告多次嚴重 挑釁丁○○，並先動手毆打被告丁○○，導致被告丁○○心生不悅 ，才會做出此動作，並非原告所訴惡意無故之舉，自無所謂 原告所言民法184條之構成要件。（有協調會議紀錄為證） ㈡原告家長求償金額計算為過分求償，經探訪台北市牙醫診所如[ 台北唯一牙科診所]植牙手術，每顆平均3.7萬元，假牙也有行 情高低不一，不知原告家長計算基礎從何而來?這也是歷次協調 會議，被告希望釐清的部分，而原告無端提出如此高昂之賠 償金額，有涉及詐欺之嫌。
㈢另有關原告所指心理陰影部分，屬於法律上「精神賠償」範疇， 本案不適用民法195條規定，本案係為兩方嬉鬧玩耍所致，被 告並無任何不法之意圖及行為，何來「精神賠償」之訴求？再者 學校老師也可證明，原告己○並未如其家長所述有和同學相處 的心理陰影，每天也都和班上同學快樂融洽的相處在一起。原 告無故提出18萬之高額精神賠償，既無法律基礎也無計算依據 ，這也有涉及利用此事件不當取財之詐欺嫌疑。 ㈣對於原告家長於訴狀(三、)所陳述，本人被告丙○○於第一次協 調會中，確實有和解之意願，並已答應對方所提出要求之賠 償金額上限為13萬元，但書附帶條件是原告應說明清楚事由來龍 去脈，因為此事並非一方可以引起，俗話說「一個巴掌拍不響 」，雙方必須釐清真相事實後再決定賠償金額，所以才要求 開第二次協調會。本人及家人都受過高等教育，也是知禮之人 ，在協調會上並無發生原告所指控的威脅恐嚇字眼，原告如 此指控已經涉及毀謗及損害名譽，本人將保留法律追訴權。 ㈤本人於第二次協調會之後，有電洽原告母親，表達還是願意 用13萬元和解，但是黃母不願意，並且惡言相向，堅持決定要 走法律程序。
㈥第三次協調會議也是最後一次是由網溪國小校長主持，與會 人員有教務主任及班導師，各教務單位代表等，與雙方家長 共同探討看是否有達成和解之方案，但是原告家長不管校長 、教務主任、班導師講了多少的類似案例，與要留給下一代好的 身言教等語言，原告的父親全部不予接受亦不同意協調，並且 公開在此會議上表示，覺得包含校長、老師的言論中裡面有陷 阱，所以不願意調解，執意上法院由法官審理。 ㈦本案係屬國小孩童在嬉鬧行為導致的結果，且本人有意願與原
告和解，願意以損害填補原則進行賠償，填補原告修復牙齒的 費用，請原告提出醫療收據，本人將以收據金額之七成支付， 補償原告之損失。希望原告可以體諒司法人員辛勞，停止無端 訴訟並減少浪費司法資源，懇請法官明鑑，給予適當處分。三、原告主張之上開事實，業據其提出新北市永和區網溪國民小 學健康中心事發經過說明書、長庚醫療財團法人台北長庚紀 念醫院（下稱長庚醫院）診斷證明書及門診費用收據、天主 教永和耕莘醫院醫療費用收據、聯揚牙醫診所門診醫療費用 收據及原告牙齒現況照片等件影本為證，被告不否認原告所 受之系爭傷害為被告隨典翰所致，惟否認原告之請求，並以 前詞置辯，經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按無行為能力人或限 制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能 力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187 條第1項前段亦有明文。查被告不爭執原告所受之系爭傷害 係因被告隨典翰所致，揆諸上開說明，則被告隨典翰自應就 原告所受之系爭傷害負損害賠償責任。又被告隨典翰於本件 事故發生時年僅12歲，為限制行為能力人，而被告丙○○、乙 ○○為其法定代理人，且被告丙○○、乙○○無法證明其監督並未 疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，故自應 與被告隨典翰連帶負損害賠償責任，則原告主張被告應連帶 負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
㈡再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 另不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，不法毀損他人之物者，被害人得 請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第193條第1項、第 195條第1項前段、第196條分別定有明文。茲就原告請求之 金額審酌如下：
⒈醫療費用32萬元部分：
原告主張其因被告隨典翰之上開行為，受有系爭傷害，未 來需要裝植假牙、矯正及施作植牙手術等，預估費用為32 萬元乙節，業據其提出上開診斷證明書為證，此為被告所 否認，並以前詞置辯。惟查：觀諸上開原告所提出之長庚 醫院診斷證明書所載：「診斷：上顎右側正中門齒牙冠斷 裂。上顎左側正中門齒牙冠-牙根斷裂，斷裂面位於本齒 槽骨邊緣。（以下空白）。」、「醫囑：病患曾於111年1 2月06日至本院門診治療，上顎右側正中門齒進行部份斷 髓治療，放置覆髓材料，並以樹脂填補。上顎左側正中門
齒進行斷片黏回後，後續若斷片脫落可能須介入矯正拉出 牙根並以假牙覆型，矯正預估費用約三～四萬，假牙預估 費用（含牙釘)兩顆約六〜八萬，因牙齒預後不佳，亦有植 牙之可能，植牙預估費用每顆約十萬，以上費用依民國11 1年本院牙周病科及義齒補綴科收費標準預估。（以下空 白）。」再參諸原告所受傷害之照片所示，其門牙恆牙受 損嚴重，業已斷裂並呈現缺牙狀態，有上開診斷證明書及 照片附卷可稽，堪認上開醫療行為確係為治療原告之系爭 傷害所必需，經核與原告所受傷勢之治療相符相當，被告 雖主張費用過鉅云云，惟並未舉證以實其說，被告此部分 之抗辯，自不足採。是原告請求被告賠償醫療費用32萬元 ，自屬有據。
⒉精神慰撫金18萬元部分：
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌 兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院 著有76年臺上字第1908號判例足資參考。本件被告隨典翰 所為上開侵權行為致原告受有系爭傷害，已如前述，則原 告主張被告應依民法第195條規定賠償原告非財產上之損 害，自屬有據。又本院審酌原告為國小生，無任何財產； 被告隨典翰同為國小生，亦無任何財產，被告隨其樺經營 公司月收約5萬餘元，被告乙○○為家管，家中有不動產， 存款約2、30萬餘元等節，以及被告隨典翰實際加害情形 、原告所受侵害程度等一切情狀，認為原告請求精神慰撫 金18萬元，尚屬過高，應核減為10萬元始為適當。 ⒊綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為42萬元(計算式： 32萬元+10萬元=42萬元)。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付420, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月17日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，不另論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰 依職權宣告假執行。原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行 ，僅係促使本院為上開職權發動，此應併予敘明。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、據上論結：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條第1項 第3款，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日 書記官 魏賜琪