臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
112年度板簡字第867號
原 告 呂添財
被 告 秦毓
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院111年度附民字第735
號），經本院於民國112年6月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十一年四月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告、原告兩造分別為新北市○○區○○路0段00號 之「雙十珍寶」社區公寓大廈（下稱系爭社區社區）管理委 員會委員及總幹事，被告於民國110年8月30日12時52分偕同 其夫訴外人鍾富鎮返回系爭社區時，見該社區公告欄張貼有 鍾富鎮欠繳管理費之公告，認該公告內容不實，心生不滿， 當場將該公告撕下，並與在場之原告發生口角，詎被告於雙 方爭執過程中，竟基於傷害之故意，持裝有辣椒水之噴霧瓶 向原告臉部噴灑辣椒水，致原告受有雙眼化學性灼傷之傷害 （下稱系爭傷害），精神上受有痛苦，爰本於侵權行為之法 律關係，依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第195條 第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）20萬 元等語。並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告是被冤枉的，系爭傷害非被告所造成，否認 有用辣椒水噴原告，原告以假傷控告被告牟取20萬元暴利等 語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時、地持裝有辣椒水之噴霧瓶向原告臉 部噴灑辣椒水，致原告受有系爭傷害等事實，業據臺灣高等 法院以112年度上訴字第356號刑事判決被告犯傷害罪刑在案 ，有刑事一、二審判決可稽，並經本院調取該刑事案件審閱 無訛，本院審認該刑事判決所認定之事實，與卷內證人訴外 人趙柏嘉於刑事案件之證言、亞東紀念醫院診斷證明書以及 刑事一、二審勘驗監視器錄影結果與擷圖等事證相符，堪信
原告主張被告之上開傷害侵權行為事實為真實，被告抗辯不 足為採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段定有明文。本件被告既經認定有 上述傷害之侵權行為，致原告受有系爭傷害，不法侵害原告 之身體健康，自應依上規定負損害賠償責任。
㈢按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰 藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資 力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相 當之數額。本院審酌原告因本件侵權行為受有系爭傷害，精 神上受有痛苦，參酌原告學歷五專畢業（見個人戶籍資料） ，自陳現已退休，月收入2萬元，被告學歷二、三專畢業（ 見個人戶籍資料），及本院依職權調取之兩造稅務電子閘門 財產所得調件明細表（見限閱卷，因涉及隱私及個人資料， 不予揭露），茲斟酌兩造之身分、地位、資力、經濟狀況、 被告加害程度、情節與程度、原告受傷情形程度、對原告所 造成之損害、原告所受身體及精神上痛苦程度等一切情狀， 認原告得請求精神慰撫金以5萬元為適當；逾此範圍之請求 ，則屬無據。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條所明定。本件係損害賠償之債，以支付金錢為標的，無確 定期限，未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即 111年4月7日（見附民卷第13頁、第15頁）起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，於法有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，依民法第184條第1 項前段規定，請求被告給付5萬元，及自111年4月7日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許； 逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。另原告依民法第18
4條第1項前段請求損害賠償既有理由，其併依民法第184條 第1項後段、第2項為請求權基礎，既不能使其受更有利之判 決，本院即無庸再予審究。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告 假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本庭 審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無 庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 7 月 7 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳佳君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 7 月 10 日 書記官 李庭君