臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
112年度板簡字第718號
原 告 蔡明哲
被 告 張富源
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民
國112年7月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟捌佰玖拾元，及自民國一百一十二年三月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元由被告負擔新臺幣參佰參拾參元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參萬貳仟捌佰玖拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年11月30日6時5分駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小貨車（下稱系爭小貨車），在新北市板橋 區大觀路1段28巷121弄倒車時，過失未注意其他車輛，致與 原告所有停放同巷123號前之車牌號碼000-0000號自用小客 車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車 輛被毀損，爰本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1 項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告賠償系爭車輛 修復費用新臺幣（下同）108,778元等語。並聲明：⒈被告應 給付原告108,778元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行 。
二、被告則以：原告應證明被告有過失並損害發生與被告行為間 有相當因果關係以及損害數額，又原告將系爭車輛停於轉角 處紅線處肇致系爭事故發生，與有過失，另原告應證明有實 際修復系爭車輛，且修復費用應依法折舊等語資為抗辯。並 聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
三、經查，被告於111年11月30日6時5分駕駛系爭小貨車，在新 北市板橋區大觀路1段28巷121弄倒車時，與原告所有停放同 巷123號前之系爭車輛發生碰撞之系爭事故，系爭車輛於系 爭事故被毀損等事實，有道路交通事故現場圖、道路交通事
故調查紀錄表、道路交通事故照片（見本院卷第29頁至第44 頁）、車號查詢車籍資料（見限閱卷）及影像光碟可稽，堪 信為真實。
四、本院之判斷：
㈠被告應負侵權行為損害賠償責任？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條 第1項前段、第2項前段、第191條之2定有明文。而民法第18 4條之一般侵權行為雖應由被害人就不法性、可責性及因果 關係為舉證，然同法第191條之2規定，係將主觀要件之舉證 責任倒置，轉由加害人就其無故意、過失負舉證責任（最高 法院108年度台上字第2459號判決參照）。亦即駕駛人對其 在使用汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛中加損害 於他人，須該損害非因駕駛人之過失所致時，始可免負賠償 責任，此觀民法第191條之2但書規定即明。且此種情形係駕 駛人之免責要件，苟欲免其賠償責任，亦應就此負舉證之責 （最高法院96年度台上字第333號判決參照）。 ⒉按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒， 並應注意其他車輛及行人，為道路交通安全規則第110條第2 款所明定。而依被告於警詢時自承倒車時未注意系爭車輛停 於該處乃與之碰撞肇事等語（見本院卷第30頁），以及觀之 監視器錄影顯示被告在肇事地點駕車倒車時未注意其他車輛 之客觀情節，足見被告在肇事地點駕車倒車時，疏未注意其 他車輛，因而與停於該處之系爭車輛發生碰撞，肇致系爭事 故之發生，其駕駛行為自有過失，而系爭車輛於系爭事故被 毀損，係因被告於駕車使用中所造成，與被告之過失侵權行 為間有相當因果關係，則被告自應依前揭規定負侵權行為損 害賠償責任。
㈡原告得請求賠償金額：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，為民法第196條所明定。而物被毀損時，被害人 除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第 215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價 額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。而不法 毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害人賠償其 物因毀損所滅少之價額，並非賠償修理其物所實際支出之修 理費。故物被不法毀損後，僅須其物之價額減少，即須賠償 其所減少之價額。至其物有無修理及其修理費有無實際支出
，在所不問。此為民法第213條第1項所謂之法律另有規定， 自應適用該另有之規定辦理（最高法院72年度台上字第3792 號判決參照）。
⒉系爭車輛被毀損所需修復費用共108,778元（零件81,160元， 工資27,618元)，有估價單可考（見本院卷第15頁至第17頁 ），揆之前揭說明，應以所需修復費用108,778元為系爭車 輛所減少價額之估定標準，不以系爭車輛有修繕及已實際支 出修繕費用為必要，被告所辯容非有理。而依營利事業所得 稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均 法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使 用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計 算之；不滿一月者，以月計」，及「固定資產耐用年數表」 與「固定資產折舊率表」規定，非運輸業用客貨車之耐用年 數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，系爭車輛於10 8年1月（推定15日）出廠，有車號查詢車籍資料可按（見限 閱卷），至系爭事故111年11月30日時之使用期間應以3年11 月計算，則零件費用扣除折舊後之餘額13,494元，加計無須 折舊之工資費用27,618元，合計原告得請求金額為41,112元 。
㈢本件有過失相抵規定之適用：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項亦有明定。又汽車臨時停 車時，應依下列規定：三、設有禁止臨時停車標誌、標線處 所不得臨時停車。汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨 時停車處所不得停車，道路交通安全規則第111條第1項第3 款、第112條第1項第1款規定甚明。而紅實線設於路側，用 以禁止臨時停車，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條 第1項第1款第5目亦有明文。
⒉肇事時原告將系爭車輛停於禁止臨時停車之紅實線處，為兩 造所不爭執，亦有道路交通事故照片可考，是被告就系爭事 故發生雖有上述過失，但原告在禁止臨時停車處所停車，共 同肇致系爭事故發生，為系爭事故發生之共同原因，助成損 害之發生，而與有過失，本件自有過失相抵規定之適用，茲 審酌雙方原因力之強弱、肇事情節及過失之輕重，認原告、 被告各負20％、80％之過失責任，自應減輕被告20％之賠償責 任，則原告得請求賠償金額，按過失比例酌減20％後，僅得 在32,890元（計算式：41,112元80％）之範圍請求被告如數 賠償。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 分別定有明文。本件係損害賠償之債，以支付金錢為標的， 無確定期限，未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌 日即自112年3月14日（見本院卷第49頁）起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，於法有據。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184條 第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告給付32,890 元，及自112年3月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由， 應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告 假執行，被告就原告勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告免為假 執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，至原告敗訴 部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所依據，應併駁回之 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 21 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳佳君
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 81,160×0.369=29,948第1年折舊後價值 81,160-29,948=51,212第2年折舊值 51,212×0.369=18,897第2年折舊後價值 51,212-18,897=32,315第3年折舊值 32,315×0.369=11,924第3年折舊後價值 32,315-11,924=20,391第4年折舊值 20,391×0.369×(11/12)=6,897第4年折舊後價值 20,391-6,897=13,494 以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 7 月 24 日 書記官 李庭君