臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
112年度板簡字第611號
原 告 吳國志
被 告 林玫姗
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（111年度交簡附民字第84號），經刑事庭裁定移送審理
，於民國112年6月29日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾陸萬肆仟玖佰玖拾元，及自民國一百一十一年十一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十八，餘由原告負擔。本判決得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
㈠、被告於民國111年1月1日14時38分，駕駛車牌號碼0000-00號 自用小客車搭載訴外人陳彥森，在新北市○○區○○路0段000巷 00號前，明知該處劃設紅線禁止臨時停車，仍臨時停車於該 處，由陳彥森下車搬運物品，其等2人本應注意應於汽車停 妥後兩段式開啟車門，並應注意行人、其他車輛，並讓其先 行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺 陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏注意 及此，陳彥森即貿然開啟副駕駛座車門，適有原告騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）自汽車右方 駛至，而發生碰撞，原告因而再次碰撞路邊停放之機車，而 受有左足踝遠端脛骨骨折、右足大腳趾挫傷合併撕裂傷、左 腳踝深部撕裂傷等傷害（下稱系爭事故），原告因系爭事故 請求以下損失：
⒈醫療費用新臺幣（下同）65,000元。
⒉看護費用72,000元：休息半年，一個月請求12,000元，共72, 000元。
⒊交通費2,855元。
⒋工作損失400,000元：原告為外送員每半個月收入約5萬元， 只請求4個月損失40萬元。
⒌系爭機車修車費用17,500元。
⒍精神慰撫金為200,000元。
⒎傷口用品費用381元。
㈡、為此，爰依民法第191條之2、第184條、第193條第1項、第19 5條第1項之規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原 告757,736元，暨自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年利率百分之5計付利息；㈡願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被告則以：就原告請求醫療費用、傷口用品費用、交通費用 沒有意見，認為原告應該不需要看護、工作損失請求過高等 語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張因被告之前揭過失，致發生系爭事故之事實，為被 告不爭執，並有本院111年度交簡字第1470號刑事簡易判決 可佐，洵堪信實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。被告就系 爭車禍事故既有過失，並致原告受有損害，原告依上規定請 求被告負賠償責任，即屬有據。茲就原告請求賠償之損害金 額，審酌如下：
⒈醫療費用65,000元部分：原告主張其因系爭事故受傷支出醫 療費用65,000元等誥，業據其提出衛生福利部臺北醫院診斷 證明書及醫療費用收據等件為證，且為被告不爭執，原告此 分主張，洵屬有據。
⒉看護費用72,000元部分：原告主張其因系爭事故受傷，休息 半年，一個月請求12,000元，共72,000元，固提出衛生福利 部臺北醫院診斷證明書為證，惟查前開診斷證明書醫囑欄位 ：「2.患肢不宜負重、蹲踞及激烈運動，宜修養至少三個月 。宜24小時專人照顧一個月。宜助行器、拐杖、輪椅輔助使 用。」，可見原告確有專人照顧1個月之必要，而原告雖未 提出看護費用單據可佐，惟按親屬代為照顧被害人之起居， 固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金 錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基 於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時 雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之 損害，得請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字 第1543號判決意旨參照），而原告所請求一個月12,000元之 看護費（即每日400元），亦無逾越市場行情，是原告請求
看護費用於12,000元之範圍內洵屬有據，逾此部分，應予駁 回。
⒊交通費2,855元部分：原告主張因系爭事故支出回診交通費， 並提出計程車運價證明為證，且為被告不爭執，原告此部分 請求，亦屬有據。
⒋工作損失400,000元部分：原告主張其為外送員每半個月收入 約5萬元，只請求4個月損失40萬元，並提出foodpanda收入 明細為證，經查，依原告所提出110年10月至12月之收入明 細，每半月報酬總額分別為51,575元、53,360元、49,943元 、53,587元、47,732元、55,544元，堪認原告主張每月收入 約100,000元，並非無據，惟依前開診斷證明書所記載宜休 養至少三個月之情，原告既未舉證其逾此期間仍有休養必要 ，應認原告之休養期間為三個月，且原告於此休養期間未從 事外送員之工作亦同時免於油資及車輛保養等成本支出，自 亦減省營業成本，故扣除營業支出等成本後，始為原告所受 工作損失。本院參照110年度營利事業各業所得額暨同業利 潤標準關於快遞業之費用率為20%，於扣除營業成本後，認 原告每月收入應為80,000元（計算式：100,000元×80%＝80,0 00元），是原告主張工作損失於240,000元（即80,000元×3 個月＝240,000元）部分，為有理由，逾此部分則屬無據。 ⒌系爭機車修車費用17,500元部分：原告主張因系爭事故支出 機車修理費17,500（修車費17,437元，更換車牌代辦費63元 ）等語，固據其提出保養維修工作單及統一發票為證，惟其 中屬系爭機車修理費者僅17,437元，另63元部分，原告則未 舉出單據可佐，尚難採信；而經核前開維修單據維修項目主 要為機車外觀車殼零件更新，而與系爭事故之道路交通事故 調查卷宗卷附之現場照片機車受損情況大致相符，又按不法 毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價 額。民法第196條第1項亦有明文。又依民法第196條請求賠 償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。 原告所有系爭機車係於110年11月（推定為15日）出廠，有 車籍資料附卷可稽，至111年1月1日受損時，已使用2月，而 修復費用為17,437元（零件13,783元、工資3,654元），本 院依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項： 「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位 ，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之 比例計算之，不滿1個月者，以月計。」及依行政院所頒「 固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，及 依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率
表」之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法 每年折舊千分之536，依其最後一年之折舊額，加歷年折舊 累積額，依其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和 不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，零件折舊 後之金額為12,552元，（計算式如附表所示，元以下四捨五 入），加計毋庸計算折舊之工資3,654元後，被告應賠償之 修理費用為16,206元（計算式：12,552元＋3,654元＝16,206 元）。
⒍精神慰撫金200,000元部分：慰撫金：按慰藉金之多寡，應斟 酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核 定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被 害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定 之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額。本件被告於前揭時地過失不法侵害原告之身體權， 造成原告受有左足踝遠端脛骨骨折、右足大腳趾挫傷合併撕 裂傷、左腳踝深部撕裂傷之傷勢，精神受有痛苦，原告請求 被告賠償非財產上損害，洵屬有據。本院審酌原告為二技畢 業，從事外送業，每月收入受傷後為5、6萬元，被告為高職 畢業，現為家管，無經常性收入，此據兩造陳明在卷，再考 量被告之加害情形、原告所受傷勢及精神上所受痛苦等一切 情狀，認為原告請求精神慰撫金200,000元尚屬過高，應以1 00,000元為適當，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 ⒎傷口用品費用381元部分：原告已提出統一發票為證，且為被 告不爭執，此部分請求亦屬有據。
⒏綜上，原告所受損害為436,442元（65,000元＋12,000元＋2,85 5元＋240,000元＋16,206＋100,000元＋381元＝436,442元）。㈢、按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定給付 之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分， 加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。經查，原告因 系爭事故已受領強制汽車責任險之理賠71,452元，業據原告 陳報在案，且為被告不爭執，依上開規定，視為被告賠償原 告之金額，故扣除原告已受領之強制汽車責任險理賠後，原 告得再請求被告賠償之損害為364,990元（計算式:436,442 元－71,452元＝364,990元）。
㈣、從而，原告依民法第191條之2、第184條、第193條第1項、第 195條第1項之規定，請求被告給付原告364,990元，及自刑 事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年11月1日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，原
告逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
㈤、原告勝訴部分，為適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依 職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假行之聲請已失所附 麗，不應准許，併予駁回。
㈥、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論述，併 予敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 7 月 13 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日 書記官 陳君偉
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 13,783×0.536×(2/12)=1,231第1年折舊後價值 13,783-1,231=12,552