臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
112年度板小字第908號
原 告 蔡宜昌
被 告 蔡濬旭
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟肆佰伍拾伍元，及自民國一百一十二年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰肆拾肆元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬貳仟肆佰伍拾伍元為原告供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限， 此參諸民事訴訟法第255條第l項第2、3款之規定自明。查， 本件原告起訴時，原聲明：「㈠、被告應給付原告新臺幣（ 下同）95,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。㈡、願供擔保請准宣告假執 行。」，嗣於民國112年7月11日言詞辯論期日當庭變更訴之 聲明為：「㈠、被告應給付原告14,750元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡ 、願供擔保請准宣告假執行。」等語。經核原告所為訴之變 更，揆之前開規定，核無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於111年10月31日，駕駛車牌號碼00-0000號 自用小客車，於新北市○○區○○街○段00號之永錡停車場內， 因倒車不慎而撞擊原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客 車（下稱系爭車輛），原告因此受有修復費用14,750元（含 零件2,550元、工資12,200元）之損害。為此，爰依侵權行 為損害賠償之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠、被告應 給付原告14,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、法院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張之上揭 事實，業據其提出車損照片、新北市政府警察局板橋分局沙 崙派出所受理案件證明單、行車執照及估價單等件為證，且 有新北市政府警察局板橋分局112年5月18日新北警板刑字第 1123849051號函暨所附員警工作紀錄簿為憑。而被告已於相 當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準 備書狀爭執，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為 真實。
㈡、次按負損害賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為 限，民法第213條第1項、第216條第1項亦有明文。復按不法 毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額 ，為民法第196條所明定。所謂其物因毀損所減少之價額， 非不得以修復費用為估定之標準，且應以必要者為限。查原 告主張支出系爭車輛修理費用為14,750元（含零件2,550元 、工資12,200元）乙節，有估價單在卷可據。然系爭車輛之 修復既以新零件更換被毀損之舊零件，則原告以估價單所示 之修復費用作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以 扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率 之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折 舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項 規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算 單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全 年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛於104 年8月出廠，有行車執照可稽，迄本件車禍發生時即111年10 月31日，已使用逾5年，零件已有折舊，然更新零件之折舊 價差顯非必要，自應扣除，即據原告起訴狀所述，系爭車輛 零件費用為2,550元，其折舊後所剩殘值為1/10即255元(元 以下四捨五入)。此外，原告另支出工資12,200元無須折舊 ，是原告得請求被告賠償之修車費用共計為12,455元（計算 式為：255元＋12,200元＝12,455元），揆諸前揭規定，被告 應給付原告所支出之修復費用為12,455元，核屬有據；逾此 範圍之請求，則屬無據。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告12,4 55元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月1日起至清償日 止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，為有理由，應予 准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判 決結果不生影響，爰不一一論述。
六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行 ；並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保， 得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦 失所附麗，併予駁回。
七、末按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確 定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依民事 訴訟法第79條之規定，確定本件訴訟費用額如主文第3項所 示。
中 華 民 國 112 年 7 月 21 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 許珮育
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 21 日 書記官 林宜宣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日 內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正 ，由原第二審法院以裁定駁回之。