臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
112年度板小字第371號
原 告 王淑華
被 告 李亞澄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國112年6月
20日辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：
㈠緣被告於民國（下同）109年5月17日龍田大地公寓大廈管理 委員會（下稱龍田大地管委會）區分所有人會議及109年6月 5日管理委員會議通過，報備新北市三峽區公所，乙○○任主 任委員，任期自109年7月1日至110年6月30日止。按新北市 三峽區公所函釋第二條：「二、本案如有偽造文書、侵害他 人權利等情事，由申請人依法負其責任。另查地方主管機關 受理公寓大廈管理組織報備事項，僅作形式之審查，無須對 於其實質效力為認定，如對決議事項效力有疑義時，除得再 次召開區分所有權人會議決議外，係屬私權，應循調解或司 法程序解決之」，就上，合先敘明（參：附證1）。 ㈡原告係龍田大地社區之區分所有權人，被告乙○○於110年6月 間，意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，在 社區公告欄公布當事人之不起訴處分書，新北地方檢察署（ 下稱新北地檢）110年度偵字第12126號等檢察官不起訴處分 書，在民國110年6月8日作出處分（參：附證2），而被告乙 ○○蒐集後，私自蓋上管委會公告章，張貼公佈於大眾所周知 （參：附證3），違反個人資料保護法，侵害原告名譽、隱 私權益及人格法益。被告未經原告之同意，公開原告之個人 資料，已侵及個人隱私，當已造成原告心理與精神上之痛苦 ，自足生損害於原告。足見被告明知其上開貼文係不特定多 數人可觀覽，應可認其主觀上具有散布於眾、損害他人利益 之意圖。其所為上開貼文均為公開姓名、地址、案情而為不 特定多數人得以共見共聞，原告有受侵害之恐懼與害怕。 ㈢原被告雙方因110年度偵字第12126號毀損案刑事訴訟，110年 6月8日檢察官作出110年度偵字第12126號不起訴處分書，然 而被告卻先前在110年1月21日公告公佈社區監視器影片，以 該影片影射多人非法作惡。惟影片中含原告之肖像（參：附
證4），被告卻在提告他人公然侮辱中，提及多人現場可以 作證，而將影片提供警方，原告在鈞院110年度易字第950號 旁聽，在庭審勘驗影片中，檢察官核實現場，而在其公佈的 影片中，有多處原告的身影及肖像。法務部100年10月19日 法律決字第1000020440號函釋要旨：「民法第195條第1項前 段不法侵害其他人格法益，因肖像為個人形象及個性表現， 屬重要人格法益一種，應包括在內；肖像權為個人對肖像是 否公開之自主權利，未經同意擅自使用他人照片行為，自構 成侵害行為」。是以，原告據民法第18條，得請求損害賠償 或慰撫金。
㈣維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之 核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊 嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生 活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃 為不可或缺之基本權利，而受憲法第二十二條所保障 (司法 院釋字第585號解釋參照)。司法院釋字第689號解釋理由書 ，亦明白肯認個人於公共場所進行之私人活動，其隱私權仍 受保護之意旨：「蓋個人之私人生活及社會活動，隨時受他 人持續注視、監看、監聽、或公開揭露，其言行舉止及人際 互動即難自由從事，致影響其人格之自由發展。尤以現今資 訊科技高度發展及相關設備之方便取得，個人之私人活動受 注視、監看、監聽、或公開揭露等侵擾之可能大為增加，個 人之私人活動及穩私受保護之需要，亦隨之提升。是個人縱 於公共場域中，亦應享有依社會通念得不受他人持續注視、 監看、監聽、接近等侵擾之私人活動領域及個人資料自主， 而受法律所保護」。
㈤個人資料保護法第1條規定：「為規範個人資料之蒐集、處理 及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用 ，特制定本法。」，可知個資法之規範目的，當係為求個人 權益之保障周全，而同屬民法第184條第2項所稱「保護他人 之法律」。是依個資法第29條第1項、民法第184條規定，凡 違反個資法規定而導致個人資料遭不法蒐集、處理、利用， 致侵害當事人之隱私權，即應推定為有故意或過失。 ㈥為此，爰依個人資料保護法第28條、第29條、民法第18條、 第184條、第195條等規定提起本訴，求為判決：被告應給付 原告新臺幣（下同）100，000元，及自本起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈦對被告答辯之陳述：
⒈被告於110年6月間將原告之個資（全名，住所，居住地等 ）張貼於社區内、外所有公告欄，供不特定人士共觀之並
對原告之不動產多寡及價值品頭論足，原告家中有幼兒， 已危害原告居住及人身安全(證1)，原告於111年2月23日 向新北市政府陳情，經單位承辦人查證與被告之訴訟行為 純屬私權範疇，不需將原告個資隱私洩漏於公眾場合，現 已損害原告權益應循司法途徑主張之。工務局函說明三已 明確表明（證2)，另附被告處理其他公告均會以塗銷之方 式(證3)，由此可見，被告為針對原告，故意洩漏其個資 與不特定人共觀之，資料及張貼照片均有管委會公告章證 明。
⒉被告任職委員期間，公告109年11月21日之爭執事件，内容 提及公布當天事件的影片内容，在未告知原告及同意將原 告之肖像及影片於網路平台播放，供不特定人士觀賞（證 4)，因張貼於公告欄之行為及當時事件錄影及錄音之機器 設備為公眾事務，屬於社區設備資源，社區管委會有保存 及管理之責，涉及影片及錄音内容與當時實際狀況不符， 而原告欲釐清真相於111年2月函文向管委會調閱封存影片 資料及錄音檔案，經管委會查證於111年3月會議公告内容 澄清(證5)，管委會内並無監視影片及社區内所有監視器 均無錄音功能，所有文件均由管委會提供，均有公告章證 明及公告欄照片證明。
⒊被告於110年9月13日以龍田大地管委會主任委員名義發函 予鈞院刑事庭，發文字號：龍田字第110091C0835號(證6) 之函，實屬偽造之文書。經查證被告已於110年6月30日卸 任，連社區委員都不是，只是住戶（證7)，怎會於110年9 月13日，仍以社區管委會及主委身分發函予法院刑事庭， 還蓋上管委會大章及私章，為逃避違法，增加可信度，欺 騙法官，造成法官給予同情而誤判，造成民怨，被告一直 窺探原告私生活，對原告之私權領域知悉頗清，讓原告非 常不舒服，心生恐懼，所有證明資料由鈞院及三峽區公所 提供。
⒋另被告喜於網路平台散播不實言論並以原告居住地址編號( 2161)，用jasonlee(疾影）名義，陳述與當時案發事件完 全不符之言論抹黑（證8)，後經證實（疾影）即被告，而 當時實際狀況為原告善意幫受傷工作人員上藥，並無任何 不法舉動，事後受傷之工作人員翁先生亦有出面作證還原 告清白（證9)，可於事無補，只能不斷遭受被告煽動不知 情住戶背後指點及誤解而投訴無門，遂被告於網路平台散 播不實言論時不以真名而以假名，視為惡意。
⒌（2161)即原告之住○○0弄00號1樓）前道路，新北市政府工 務局來函告知不能停放汽機車其中（車牌號碼:0000000)
為原告所有（證10)但可臨停，藉於社區道路違法設置停 車位問題一直有人舉報，當時管委會於第二十二屆區分所 有人會議開會通知單中已明確告知，要求住戶社區道路不 得作為停車位用（證11)。被告於108年7月接任委員後為 自身停車權益無視政府法規，於道路上規劃停車位收取租 金，雖然出租停車位之租金歸社區收益，實為違法行為。 作為住戶的原告對於法規的不解，又因在自家門口，影響 本身生活隱私問題，以合法合理的方式報警處理有何錯， 被告指責原告於自家門口臨停有錯，亦侵占了被告的停車 位，在未告知原告情況下張貼照片，並將原告肖像公告於 所有社區公布欄供所有人品頭論足，但照片明顯可見（證 12)，原告的汽車是臨停在自家門口，並未停在被告自行 設置的停車位上，且被告住家樓下就冷很多停車位，為何 一定要停在距離很遠的原告家門口？
⒍被告迫於道路實在無法做停車位並出租使用，突發奇想， 在未經所有住戶同意下自行設置鐵製檔車鎖（證12)，不 讓所有車輛臨停，車輛於道路尾端也無法正常迴轉，致使 許多車輛於道路尾端需迴轉時因L型的擋車鎖致使車體凹 陷受損，怨聲載道，三字經連篇，因被告一系列的操作讓 不知情受損車主以為是2161所為，被莫名辱罵，深感無奈 。
⒎原告居住之社區為83年度建物，留有30年前當時所有建商 陋習（即違建)經多年政府法規變新，當初的理所當然變 成現在的違法，但老舊社區已無法大變動，除非社區能合 理都更。被告任職社區委員時不斷舉報社區所有違建，消 防通道，公共空間….等等問題造成社區所有違建住戶人心 惶惶(證13)，亦未經管委會開會同意擅自以管委會名義（ 龍田字第108101801號函及龍田字第108112701號函）向新 北市工務局舉報所有違法事項，雖然舉報違法好像無錯誤 ，但未經管委會決議同意及社區公告程序而私下以管委會 名義發文舉報社區違建戶作法卻是有問題的。另被告欲於 開放式公共綠化區域違法增設停車位，不惜栽贓汙衊住戶 許多不實指控姓卻標記住戶地址(證14)，法官可查詢警察 局及環保局是否有2弄16號1樓的違法及犯罪紀錄。 ⒏以上陳述皆為事實，證據亦非偽造、捏造。依新北地檢110 年度偵字第45000號不起訴書（證15)内文尾端所示，非法 使用他人個人資料之刑事處罰範疇被告乙○○（無意圖為自 己或第三人不法之利益或損害他人之利益）而違反個人資 料保護法第10條，第20條規定者，廢止其刑法之規定，而 以民事賠償，行政罰資為救濟，其旨甚明。原告能力有限
，無法提供更有力的犯罪證據讓被告伏法，但被告李所做 違法之事均為事實，亦讓原告身家財產安全有遭盜賊惦記 之隱患，原告在未告知及未經原告同意，公告散播原告個 人隱私及資料，已危害原告權益，遂提出民事賠償。原告 甲○○一直遭受被告於任社區主委期間，以公眾事務為由， 以多種方式，變相窺探，洩漏個資，隨意汙衊，張貼個人 照片，已不堪其擾，只是不知何時得罪被告，使之處處針 對原告，傷害不斷，致使原告身心倶疲，而與被告所有提 告案件，所有法官均被被告不惜作假以社區主委，處理社 區事務為由所蒙騙，而一直敗訴，遂提出民事賠償以求法 官，還以公道。
⒐對被告乙○○於112年5月31日民事答辯二狀，提出新證說明 如下:
⑴被告答辯4理由：經原告查證，被告乙○○確實於110年6月 30日已卸任，非任職管委會主委或其他職務(證1)新北 市工務局函說明(二)內文…管理委員，主任委員，管理 負責人任期屆滿未再選任或有第20條第2項所定之拒絕 移交者自日期屆滿日起視同解任.故社區自110年7月1日 起管委會召集人為詹鴻春(證2)，且管委會大印章與被 告乙○○於110年9月13日以管委會主委名義函文予新北地 方法院發文字號:龍田字第110091C0835號，所用管委會 大印章字形完全不符(證3)，被告乙○○偽造主委身分， 偽造龍田大地社區管委會名義發函新北地方法院，誆騙 法官，影響判決，證據確鑿。
⑵被告答辯1、2、3理由：原告為109年11月21日訪客之爭 執事件中為現場旁聽者，(證4)會議記錄議題討論二中 明確寫明將整理畫面後再書面公告，管委會亦於110年1 月22日張貼公告，但當時爭執事件影片卻在網路平台Li ne群組上傳播，並廣為流傳，致使原告甲○○亦有觀看到 影片，影片內容無故涉及原告肖像，只截圖相關照片數 張，並無保留原影片，監視影片為社區機器設備，為釐 清真相只能向管委會申請調閱相關影片及錄音檔案，得 到回覆是「經管委會查證無當時監視影片，社區內所有 監視器無錄音功能」，被告為影片擁有者，公器私用， 如非在Line網路平台上散播影片，經多人流傳，原告如 何知曉並截圖相關肖像照片，再者洩漏原告個資及隱私 之公告，是未經管委會開會決議許可，而私自指派人張 貼私人信件於社區所有公告欄上，亦為真實。被告為彰 顯其主委權威，霸凌住戶，已明顯侵害原告權益，為掩 護自身多項侵權行為，明知已卸任社區主委，還偽造主
委身分，以龍田大地社區管委會名義行文予鈞院，可見 行事惡劣，綜補充新證及二狀新證說明，被告違反個人 資料保護法，侵害隱私，肖像權，損害名譽等侵權行為 亦讓原告精神受損，身受其害等語。
二、被告則辯以：
㈠查原告與其同伙友人於民國109年至今，不斷就被告擔任龍 田大地社區主任委員期間因整頓於公共場地之私人物品及 此案件所涉之洩漏個資等情事，不斷重覆提告，當事人伙 同友人就同一件涉及個資事件，輪番提告，先是原告，陳 一偉，鄭文勝，鄭金興等四人提出刑事個資外洩告訴，獲 不起訴處分（新北地檢110年度偵字第45000號不起訴處分 ），當事人及友人等再上訴高等檢察署，高等檢查署發回 續審後，再次獲不起訴處分（新北地檢111年度偵續字第1 06號不起訴處分）。後當事人等又再上訴，遭高等檢查署 駁回（111年度上聲議字第7775號、7776號），駁回後， 再換鄭金興，鄭文勝提告刑事洩漏個資，再次遭新北地檢 以111年度偵字第50599號為不起訴處分。且鄭金興，鄭文 勝兩人同時又再就此事提出民事侵權行為損害賠償(鈞院1 11年度板小字第4353號民事侵權案）及陳一偉於民國111 年12月12日提告（鈞院111年度板司小調字第4281號板股 民事侵權案），現仍於審理中。如今又換原告就同起事件 ，再次提出民事告訴。這些提告及不起訴之判決結果，已 多次表示本人並未涉及洩漏個資之事實，而當事人等並不 尊重檢查官及高等檢查署偵查之結果，仍不斷提出告訴， 這已非單純要求侵權損害賠償之初衷，而是不斷浪費司法 資源，故意侵擾被告正常生活及身心。且被告早已於民國 110年6月任期結束。雖當事人不斷強調被告曾經為社區主 任任内所生之公共事務，卻是不斷針對個人不間斷的提告 ，已明顯對人而非對事提告。
㈡公寓大廈管理條例第二十條規定：管理負責人或管理委員 會應定期將公共基金或區分所有權人、住戶應分擔或其他 應負擔費用之收支、保管及運用情形公告，並於解職、離 職或管理委員會改組時，將公共基金收支情形、會計憑證 、會計帳薄、財務報表、印鑑及餘額移交新管理負責人或 新管理委員會。又同例第三十八條規定：管理委員會為原 告或被告時，應將訴訟事件要旨速告區分所有權人。原告 所稱被告公佈當事人不起訴處分書之事由，皆為被告擔任 管委會主委期間原告對管委會處置社區公共事務不服之告 訴結果，屬社區内全體區分所有權人應有「知」之權利範 圍内，故管委會依法將訴訟結果要旨公告於社區住戶知曉
皆屬合法行為，原告所謂被告意圖為自己或第三人不法之 利益或損害他人之利益，實為管委會必要之公告流程及佈 達之責任，按個人資料保護法第20條第1項第2款「為增進 公共利益所必要」。故並無構成原告所稱之違法行為。 ㈢次查原告於起訴狀中指出被告私自蓋上管理委員會公告章 ，並張貼公佈於大眾所周知。原告早於110年度偵字第450 00號（答辯證一）及111年度偵續字第106號（答辯證二） 違反個人資料保護法刑事案件中便有提告相同情事的訴訟 ，並且於偵察庭中請到證人保全人員黃建國及時任總幹事 張茂南出庭作證說明，被告雖身為主任委員，但所有社區 公共事務皆由聘任的物管人員負責執行，包含保全人員經 手被告提交的資料，交待給總幹事進行資料的影印，公告 章的用印，張貼公告資料於佈告欄等，皆由總幹事處理， 並非被告所經手，故又何來一說被告私自蓋公告章，私自 張貼公佈欄。被告能主張相關證人再次出庭應訊證明被告 所言屬實，但被告的說詞又有何證據能佐證其指控被告私 自進行公告章蓋印及自行張貼公告内容？
㈣再查原告於起訴書第三點理由中強調被告於民國110年1月2 1日公告公佈社區監視器影片。但管委會並無在1月21日公 佈任何監視器影片。並且從原告提供的公佈欄公佈的資料 照片中來看，亦只有當時公佈的不起訴書處分書内容，完 全沒有影片晝面的佈達，何來公佈社區監視器影片？原告 附件的影片戴圖，其來源出處又是從何而來，起訴狀中完 全無說明清楚，既說是管委會決定公佈影片，卻完全沒有 管委會的公告章，又說是被告公佈影片，更無法直接證明 與被告有關。這些無論是公告單或是影片都可應區分所有 權人之閱覽要求於事後向管理委員會申請複製複本（答辯 證三），但事前是否真是管委會確實公佈的資料，原告是 否更應該將公佈的當時情事拍攝佐證？故這種張冠李戴， 誣衊被告的作法，實屬故意栽贓被告。
㈤末查原告及其友人鄭金興，鄭文勝，陳一偉等人分別就此 違反個人資料保護法案件，接連多次對被告提出刑事及民 事侵權之告訴，最終多次起訴案件皆不起訴處分或是上訴 遭駁回。但原告等人不但不尊重檢察署的判決，還輪番上 陣提告，目的只為造成被告身陷司法泥沼，但卻也不斷浪 費司法資源。（111年度上聲議字第7775號，7776號處分 書，答辯證四）；（111年度偵字第50599號不起訴處分書 ，答辯證五）；（111年度板小字第4353號新北地方法院 板橋簡易庭，鄭金興，鄭文勝民事起訴書，答辯證六）； （111年度板司小調字第4281號陳一偉侵權行為損害賠償
起訴書，答辯證七）。
㈥原告於起訴狀中事實理由三提到被告於110年1月21日公佈 社區監視器影片，但從原告提供之證據只有顯示總幹事張 茂南當時作業疏失且便宜行事地將相關訴訟判決書塗銷不 完整導致個人資料有洩漏之情事，並無看到有公佈影片或 照片等畫面於公佈欄上。而原告又稱於110年度易字第950 號案件中旁聽，看到多處原告之身影。原告所稱110年度 易字第950號案件，實為被告與鄭金興因公然侮辱之妨害 名譽刑事案件，但因此案件為刑事案件，刑事法庭除當事 人外，基於偵查不公開，不可能讓他人進入旁聽，並獲知 呈堂證物影片訊息。
㈦次查被告於答辯狀中提供一份住戶向管委會申請查閱109年 11月21日當天之影片（見答辯狀之答辯證三），經被告查 證該名住戶正是原告本人，若原告已有所謂的被告於網路 上散佈影片之證據及截圖，為何還需要向管委會申請當天 的影片查閱？故原告究竟是在哪裡看到影片並得知影片中 多次出現原告之身影？原告提供的影片截圖又是從哪裡取 得，又是否所謂的網路散佈的影片截圖？
㈧再查原告所稱監視器無錄音功能，亦是原告友人林烈宏於 民國110年1月25日10時許，於社區内以不明工具破壞社區 共有之攝影機電源線而致令不堪使用，遭判毀損他人物罪 ，處參仟元罰金（臺灣新北地方法院刑事簡易判決110年 度審簡字第486號）。111年度審簡上字第4號判決書中第 四項亦提到「經查：被告於本院審理時供稱：社區在公共 空間加裝有錄音功能之攝影機，不能亂講話，像是白色恐 怖一樣，伊才會一時氣憤弄壞攝影機之電源線等語」，足 見社區於110年1月25曰前確實有安裝可收音之攝影機於社 區入口處公共空間，後因林烈宏之毀損行為導致該攝影機 無法再使用。然原告明知該收錄犯罪事證之收音功能的攝 影機已遭其友人林烈宏毁損，卻仍利用新委員會不甚清楚 前屆委員會期間已遭毀壞的攝影機事件，並唆使新主任委 員，提出一份新委員會的會議記錄，意圖製造假象來辯稱 社區並無錄音功能之監視器。故原告之辯詞前後矛盾，足 不可信。
㈨末查原告所提供的陳報狀補充新證，皆是108-109年被告擔 任社區主任委員任年之公共事務，皆依社區規約及公寓大 廈管理規章條例辦理，皆由管委會決議後執行，甚至於任 内結束前，由於新冠疫情的關係而延宕區權會的召開，導 致在尚無新委員會組成及交接前，被告仍須於原定任期結 束前（110年6月30)，針對對外的公共事務仍須以主任委
員的身份續辦理，包含原告等人之刑事訴訟案件在内，但 原告仍以此與案件無關的事件來說事，證明原告只想混淆 視聽，擾亂司法判決，甚至包含補充内容中提到，被告的 line使用假名而不以真名，社區停車位管理問題，修剪花 木，法定空地管理問題，皆與本案無關各等語。三、經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 ，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照。次按依民法 第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意 過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性 ，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。故主張依侵 權行為之法律關係請求損害賠償之人，必須就侵權行為之成 立要件，包括：其權利被侵害、該侵害具不法性、行為人有 故意或過失、權利被侵害者受有損害、損害與侵權行為間有 因果關係等節負舉證之責。查，本件依原告所提之新北市三 峽區公所109年7月1日新北峽工字第1092597068號函、公告 照片、新北地檢110年度偵字第12126號檢察官不起訴處分書 、110年度偵字第45000號不起訴處分書、龍田大地管委會11 0年1月22日公告、108年10月2日聲明書、第25屆管理委員會 111年3月份第一次月例會會議紀錄、第24屆管理委員會110 年1月份第一次月例會會議紀錄、110年9月13日龍田字11009 1C0835號函、龍田大地公寓大廈第23屆、第25屆區分所有權 人會議臨時開會通知單、管委會通知單、監視器影片截圖影 像、新北市政府工務局111年3月7日新北工寓字第111040610 8號函、108年1月11日新北工寓字第1080047932號函、108年 11月8日新北工寓字第1082106256號函、108年12月26日新北 工寓字第1082435190號函、110年10月6日新北工寓字第1101 901964號函、訴外人陳一偉之111年1月23日陳情書、訴外人 林宏男之起訴書、111年板小259號案件民事聲明承受訴訟狀 、通訊軟體LINE對話紀錄等件影本，均尚無從遽認被告即有 侵權行為之事實，矧原告另告訴被告違反個人資料保護法案 件，亦經新北地檢以110年度偵字第45000號、111年度偵續 字第106號不起訴處分書為不起訴處分，並經臺灣高等檢察 署以111年度上聲議字第7775、7776號處分書駁回原告再議 在案，此有上開不起訴處分書、處分書附卷可稽。此外，原 告先不能舉證證明被告確有侵權行為之事實，揆諸首開說明
，原告之主張，即無足取。
㈡從而，原告依個人資料保護法第28條、第29條、民法第18條 、第184條、第195條等規定訴請被告給付100,000元，及自 本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，亦失附麗，應併 駁回。
四、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，依同法 第436條之19第1項規定，依職權確定本件訴訟費用為1,000 元，由敗訴之原告負擔。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。
中 華 民 國 112 年 7 月 25 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 7 月 25 日 書 記 官 葉子榕