臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
112年度板小字第1761號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 顏思齊
訴訟代理人 歐陽鎮勵
羅盛德律師
被 告 周世樵
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國112年7月5日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟柒佰參拾元，及自民國一百一十二年三月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國110年3月12日10時43分時許，駕 駛車號000-0000號自用小客車，行經新北市○○區○○路000號 處，因被告之過失，使訴外人張璧蘭所駕駛之AXV-0855號自 用小客車（下稱系爭車輛）遭碰撞，致該車車體受損，致系 爭車輛受損，案經新北市政府警察局中和分局交通分隊派員 處理，被告對於此事故應負損害賠償責任。按「因故意或過 失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「不法 毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價 額。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在 使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」 、民法第184條第1項前段、第196條、第191條之2分別定有 明文。系爭車輛經送修復，維修費用為新台幣（下同）42,9 91元(含零件30,383元、烤漆5,452元及工資7,156元)，業經 原告按保險契約理賠完峻，並依保險法第53條第1項規定， 取得代位行使被保險人對於被告之請求權。為此爰依侵權行 為及保險法第53條第1項規定訴請被告給付原告修復費用42, 991元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5計付利息。
二、被告則以：對於肇事責任不爭執，原告修復的部位有些根本 不是我造成的，我有核對過，除了輪圈以外，其他部分都不 是我造成的等語置辯。
三、原告主張之上開事實，業據其提出一、道路交通事故當事人
登記聯單、行照、估價單、車損照片及發票等件影本為證。 經查，本件被告駕駛自用小客車因未保持安全行車距離致碰 撞原告承保系爭車輛之事實，業經本院依職權向新北市政府 警察局中和分局調閱系爭事故之調查卷宗核閱屬實，足認被 告對本件車禍事故之發生具有過失無訛，且為被告所不爭執 ，應認原告本件主張為可採。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額。民法第184條第1項前段、第196條分別定有明 文。次按依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額 ，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理 材料以新品換舊品，應予折舊）。原告主張被告因前開駕車 之過失行為，致系爭車輛受損，為被告不爭執，是原告請求 被告負侵權行為之損害賠償責任，洵屬有據。查依系爭車輛 維修清單上所載之維修項目，核與該車所受損部位相符，堪 認上開修復項目所須之零件及工資共計42,991元(含零件30, 383元、烤漆5,452元及工資7,156元)，均屬必要修復費用無 誤；被告雖辯稱除了輪圈以外，其他部分都不是被告造成的 云云，惟查，依原告提出之維修估價單修復位置核與警詢筆 錄車損照片相符，且已提出修車發票，被告僅憑空臆測指摘 修復位置不實，尚無可取，先予敘明。依「營利事業所得稅 結算申報查核準則」第95條第8項規定，固定資產提列折舊 採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一 年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月 者，以一月計，故系爭車輛107年7月出廠（推定為7月15日 ），有行車執照影本在卷可稽，至110年3月12日受損時已使 用2年8月。惟零件費用30,383元，係以新品換舊品，揆諸前 述，應予折舊。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及 固定資產折舊率表，即系爭自用小客車耐用年數五年，每年 折舊千分之三六九，是以上開零件扣除折舊後，原告得請求 之修車零件費為9,122元（計算式如附表所示；元以下四捨 五入）。此外，原告另支出烤漆5,452元及工資7,156元，無 折舊問題，是原告得向被告請求之修車費用，共計21,730元 （計算式：9,122元＋5,452元＋7,156元＝21,730元），即屬有 據，應予准許。逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。五、從而，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告 應給付21,730元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月30日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執 行。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文 。
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日 書記官 魏賜琪
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 30,383×0.369=11,211第1年折舊後價值 30,383-11,211=19,172第2年折舊值 19,172×0.369=7,074第2年折舊後價值 19,172-7,074=12,098第3年折舊值 12,098×0.369×(8/12)=2,976第3年折舊後價值 12,098-2,976=9,122
, 台灣公司情報網