臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
112年度板小字第1452號
原 告 正升企業有限公司
法定代理人 吳錦宏
訴訟代理人 葉志明
被 告 良榛鋼鐵有限公司
法定代理人 林侯仲
上列當事人間請求給付吊車費用事件，本院於民國112年6月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟捌佰元，及自民國一百一十一年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
理由要領
一、原告主張被告自民國111年2月9日起至同年月18日止，陸續 向原告租用吊車，共積欠新臺幣（下同）23,800元之事實， 業據其提出吊車租用單、應收明細對帳單、存證信函及收件 回執等件為證，被告對原告主張之事實，已於相當時期受合 法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭 執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第 3項本文準用第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真正 。從而，原告依兩造間契約關係，請求被告給付吊車費用23 ,800元，自屬有據。
二、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分 別定有明文。本件原告請求被告給付之吊車費用，係以支付 金錢為標的，且無確定期限，而原告前於111年6月15日以存
證信函催告被告應於函到一週內給付，該存證信函於111年6 月23日送達被告，有前開存證信函及收件回執在卷可證（見 板小卷第15、19頁），故原告請求被告給付自前開存證信函 催告期滿翌日即111年7月1日起至清償日止，按週年利率百 分之5 計算之利息，併應准許。逾此部分之利息請求，即屬 無據，應予駁回。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日 書記官 陳政偉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網