臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
112年度板保險簡字第1號
原 告 潘淑美
被 告 大誠保險經紀人股份有限公司
法定代理人 王文全
上列當事人間請求給付保險金事件，於中華民國112年7月11日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於110年1月21日，得知臺灣產物保險股份有 限公司(下稱臺產公司)有防疫保單可供投保，故於當天簽好 如附表所示的要保書(詳見壢簡卷第7-10頁)，並於翌日將保 費匯入臺產公司帳戶，後本人及家屬確實於患有新冠肺炎或 遭居家隔離，然原告於110年5月14日申請理賠時，卻遭告知 無法理賠，理由是保險期間是自110年1月25日開始起算，臺 產公司認為保險事故發生時保險尚未生效，故不願理賠，爰 依照保險契約的法律關係，請求被告賠償，並聲明:㈠被告應 給付原告新臺幣(下同)40萬元。㈡願供擔保，請准宣告假執 行(壢簡卷第15頁)。
二、被告抗辯：本件保險的給付義務人並非被告，況本件保險事 故也並非發生在保險期間，並聲明:原告之訴駁回。三、本件原告之請求並無理由，說明如下:
㈠、本件所涉及之保險契約，被告並非契約當事人: 原告於本言詞辯論時陳稱:本件我是根據附表所示的保單來 請求保險給付，總共四份保單，每份10萬元，共40萬元等語 (本院卷第41-42頁)，然從原告所提的證據(即防疫保單要保 書；詳見壢簡卷第7-10頁)觀之，其上所記載之契約相對人 係臺產公司，佐以原告的保費也是匯入臺產公司之戶頭，足 徵如附表所示的保單的契約相對人，係臺產公司無訛，並非 本件被告。
㈡、基於債之相對性，原告無權向被告請求本件給付: 債權人基於債之關係，雖得向債務人請求給付，但其意義係 特定債權人得向特定債務人請求給付之法律關係，即為債權 之相對性。又按債務債權之主體，應以締結契約之當事人為 準。本件中，被告並非契約相對人已經認定如前，原告對於
被告之請求，即屬無據。
四、綜上所述，原告依保險契約的法律關係，請求被告給付原告 40萬元，並無理由，應予駁回。另原告既然全部敗訴，則其 假執行之聲請失所附麗，亦應駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 7 月 28 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 沈易
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 28 日 書記官 吳婕歆
編號 保單編號 保險人 1 21Z000000000 臺產公司 2 21Z000000000 臺產公司 3 21Z000000000 臺產公司 4 21Z000000000 臺產公司
, 台灣公司情報網