臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
111年度板簡字第694號
原 告 陳欣怡
訴訟代理人 陳垚祥律師
被 告 黃健豐
訴訟代理人 廖偉真律師
複 代理人 方興中律師
劉曉穎律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，經本院於民國112年7月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰捌拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造前為夫妻（於民國90年9月27日結婚，於111 年1月4日經本院家事法庭調解離婚），被告於兩造婚姻存續 期間以原告名義購買馬自達廠牌汽車（下稱馬自達汽車）， 並以原告名義向訴外人永豐商業銀行股份有限公司（下稱永 豐銀）申辦貸款新臺幣（下同）60萬元（下稱系爭永豐銀貸 款），並由被告按月繳付系爭永豐銀貸款本息，後被告因改 車須用錢，原告受被告要求乃於106年9月18日以原告名義向 訴外人三信商業銀行股份有限公司（下稱三信銀）貸款60萬 元（下稱系爭三信銀貸款），其中400,616元用以清償系爭 永豐銀貸款餘額，其餘190,384元則匯入原告玉山商業銀行 股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱系爭玉山銀帳 戶），經被告於106年9月19日至同月21日分次領出花用，被 告按期繳付系爭三信銀貸款本息至109年9月即未再繳付，原 告乃代墊自109年9月24日起至112年2月18日止系爭三信銀貸 款本息共276,756元，被告自應依不當得利之規定，如數返 還無法律上之原因而受有之利益，又被告於兩造婚姻期間辱 罵原告「去死一死」，並於109年農曆年間在兩造當時住所 ，出拳毆打原告臉部，致原告流鼻血，復於109年7月23日22 時在兩造當時住所，用腳踹原告臀部，致原告撞到他物而受 有左前臂挫傷之傷害（下稱系爭傷勢），致原告精神上受有 相當之痛苦，被告應依民法第184條第1項、第195條第1項規 定，賠償精神慰撫金10萬元等語。並聲明：⒈被告應給付原 告376,756元，及其中181,169元自起訴狀繕本送達翌日起、 46,485元自準備狀繕本送達翌日起、146,756元自追加訴之 聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，均按週年利率5％計
算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭永豐銀貸款、三信銀貸款均非被告借用原告 名義申貸，而係原告個人貸款行為，又被告於104年至106年 9月按月清償系爭永豐銀貸款債務，以及於106年10月至109 年8月按月清償系爭三信銀貸款債務，僅係基於夫妻情誼， 代為清償原告個人債務，不能以此遽謂被告為系爭永豐銀貸 款、三信銀貸款之實際債務人，原告對被告自無不當得利返 還請求權，另原告並未舉證被告曾對原告實施家庭暴力行為 ，自不得請求賠償非財產上損害，原告請求精神慰撫金金額 亦過高等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請 均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實（見本院卷第97頁至第98頁）： ㈠兩造前為夫妻，於90年9月27日結婚，於111年1月4日經本院 家事法庭調解離婚（見本院110年家調字第988號離婚等事件 卷宗，下稱離婚卷）。
㈡原告於109年7月24日16時20分至新北市立聯合醫院驗傷驗得 左前臂擦挫傷之系爭傷勢，並於同日聲請對被告核發通常保 護令，經本院家事法庭於109年10月6日核發109年度家護字 第1693號通常保護令（下稱系爭保護令；見系爭保護令卷宗 、離婚卷第23頁至第25頁受理家庭暴力事件驗傷診斷書、本 院卷第205頁至第208頁新北市立聯合醫院急診病歷）。 ㈢原告向永豐銀申辦60萬元之系爭永豐銀貸款，被告於104年至 106年9月按月清償系爭永豐銀貸款債務（見離婚卷第147頁 至第159頁系爭永豐銀帳戶往來明細、本院卷第61頁至第73 頁永豐銀112年2月14日函暨檢附系爭永豐銀帳戶往來明細、 系爭永豐銀貸款放款帳戶放款往來明細）。
㈣原告於106年9月18日向三信銀貸款60萬元之系爭三信銀貸款 ，其中400,586元（另加計匯入手續費30元）於同日匯入系 爭永豐銀貸款永豐銀帳號00000000000000號之還款帳戶（下 稱系爭永豐銀帳戶），而結清系爭永豐銀貸款債務，其餘19 0,354元（加計匯款手續費30元）則於同日匯入系爭玉山銀 帳戶。被告於106年10月至109年8月按月清償系爭三信銀貸 款債務（見離婚卷第29頁至第48頁、第111頁至第136頁第14 7頁至第159頁系爭三信銀貸款綜合消費性款申請書、消費性 無擔保借款撥款授權書、消費性無擔保借據、放款帳卡明細 單、系爭玉山銀帳戶交易明細、系爭永豐銀帳戶往來明細、 本院卷第61頁至第73頁永豐銀112年2月14日函暨檢附系爭永 豐銀帳戶往來明細、系爭永豐銀貸款放款帳戶放款往來明細 、第75頁至第85頁三信銀112年2月16日函暨檢附系爭三信銀 貸款放款帳卡明細單）。
四、本院之判斷：
㈠原告依不當得利之規定請求被告返還利益有無理由？ ⒈按主張不當得利返還請求權人，不論係給付型之不當得利或 非給付型之不當得利，均須先舉證受益人取得利益。又主張 當事人約定一方（借名者）以他方（出名人）名義向金融機 構申貸，貸得款項仍由借名者管理、使用、處分者，就此借 名申貸之事實應負舉證責任。另私人金融帳戶由以帳戶名義 人使用，為社會之常態事實，由他人借用，為變態事實，而 主張常態事實者，無須負舉證責任；主張變態事實者，應負 舉證責任。
⒉與永豐銀、三信銀訂約申貸系爭永豐銀貸款、三信銀貸款之 立約申貸人均係原告，被告亦未擔任系爭永豐銀貸款、三信 銀貸款之保證人或連帶保證人，而系爭三信銀貸款貸得款項 一部用以清償結清原告訂約申貸之系爭永豐銀款債務，一部 匯入原告系爭玉山銀帳戶，均難謂原告主張之借名申貸事實 為真，又系爭三信銀貸得款項之一部190,354元於106年9月1 8日匯入原告系爭玉山銀帳戶後，固於同月19日至同月21日 自該帳戶陸續領出共205,505元（見離婚卷第123頁），然原 告未能舉證於前揭期間自其系爭玉山銀帳戶提領款項之人為 被告之變態事實，其主張之變態事實自難採信，即無從證明 其主張之借名申貸事實符實。另夫妻一方於雙方婚姻存續期 間，以自有資金清償配偶貸款債務之原因多端，或基於贈與 、共同生活之信任、法律保障之配偶關係、感謝配偶對家庭 之協力貢獻及付出、單純愛護配偶、兩情相悅之給付、生計 分擔之考量或家庭生活費用分擔之約定等，皆有可能，非必 出於借名申貸之約定，自不得以被告曾清償系爭永豐銀貸款 、三信銀貸款債務之事實援為兩造間有借名申貸約定之證明 。至被告傳訊「你媽媽回來我才會繳，而且爸爸還可以一次 40幾萬繳掉」、「貸款我又沒有壓他去貸款也沒有強迫他去 貸款」等語（見本院卷第39頁），亦不足以證明兩造間有借 名申貸約定之存在。
⒊準此，原告既未能舉證其主張之借名申貸事實，自無法證明 被告有因其繳納系爭三信銀貸款本息276,756元而取得利益 ，則其依不當得利之法則，請求被告返還同額利益，洵屬無 據。
㈡原告依侵權行為之規定請求被告賠償精神慰撫金有無理由？ ⒈按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為 人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性 、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。 且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立
要件應負舉證責任。
⒉本件原告主張被告於兩造婚姻存續期間辱罵原告去死一死， 並於109年農曆年間，出拳毆打原告臉部，致原告流鼻血等 事實，並未舉證以實其說，又原告於109年7月24日16時20分 至新北市立聯合醫院驗傷驗得系爭傷勢，僅能證明原告受有 系爭傷勢，不能證明系爭傷勢之原因，而原告於驗傷時主訴 被告用腳踹臀部，左前臂手撞到他物造成擦挫傷（見離婚卷 第23頁、本院卷第205頁、第207頁），以及於警詢時指述遭 被告用腳踹臀部，失去重心撞到膠台致左前臂擦挫傷（見本 院卷第226頁），均係原告一己單方面之陳述，與原告主張 之證據價值相同，不足以證明系爭傷勢係被告所造成，另被 告縱有傳訊「我自己也知道我的脾氣很不好我也想改，也不 知道怎麼改，從昨天到今天發生的事情我也想很多，你可以 回來的話，我也會把我的這個壞脾氣改掉，我知道這些年你 也忍受我很久了，你可以給我最後的機會的話，我會為了你 把我脾氣改到不會對你發脾氣」、「我也可以給你爸媽最後 一次承諾，也可以給你保障，我也會寫1份切結書給你跟你 爸媽」、「我真的可以對你承諾保障，我也可以寫1張切結 書我不會亂打你也會亂罵你」等語（見本院卷第229頁）， 亦無法證明被告分別有於原告主張之上開時、地為辱罵原告 去死一死、出拳毆打原告臉部或用腳踹原告臀部等行為。此 外，家事法庭核發通常保護令僅要求聲請人有所釋明，使法 院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足 ，與民事訴訟之舉證證明，須當事人提出之證據方法，足使 法院產生堅強之心證，可完全確信其主張為真實未盡相同， 自難以系爭保護令之核發遽謂原告主張之上述侵權行為事實 為真。
⒊據上，原告既未證明被告有其主張之上揭侵權行為事實，自 不能令被告負侵權行為損害賠償責任，則原告依民法第184 條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫 金10萬元，非屬正當。
五、綜上所述，原告依民法第179條、第184條第1項前段、第195 條第1項規定，請求被告給付376,756元，及其中181,169元 自起訴狀繕本送達翌日起、46,485元自準備狀繕本送達翌日 起、146,756元自追加訴之聲明狀繕本送達翌日起，均至清 償日止，均按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回 ，其假執行之聲請亦因訴之駁回而失所依據，應併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳佳君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 書記官 李庭君
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網