最 高 行 政 法 院 裁 定
112年度聲再字第512號
聲 請 人 顏淑婉
上列聲請人因與相對人臺中市政府等間有關教育事務事件，對於
中華民國112年4月20日本院111年度聲再字第608號裁定，聲請再
審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法 第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之 程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行 政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘 僅泛言有再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再 審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。再行政訴訟法第27 3條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定裁判 所適用之法規有顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效 之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反者。至於法律上 見解之歧異或事實之認定，聲請人對之縱有爭執，要難謂為 適用法規錯誤，而據為再審之理由。而同法第273條第1項第 4款規定「依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者」之再審 事由，指法官有行政訴訟法第19條規定應自行迴避之原因， 或法官經其所屬法院或兼院長之法官裁定應行迴避(行政訴 訟法第20條準用民事訴訟法第35條參照），卻不迴避而擔任 裁判者而言。同法第19條第5款、第6款規定：「法官有下列 情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：……五、曾參與該 訴訟事件之前審裁判。六、曾參與該訴訟事件再審前之裁判 ，但其迴避以一次為限。」第5款所稱「曾參與該訴訟事件 之前審裁判」，指法官就同一事件曾參與下級審法院裁判而 言；第6款所稱「曾參與該訴訟事件再審前之裁判，但其迴 避以一次為限」，指該訴訟事件經裁判後提起再審，曾參與 再審前裁判之法官，不得參與第一次再審之裁判而言，其後 迭次再審，曾參與該訴訟事件再審前及迭次再審裁判之法官 ，即無所謂依法律應迴避之法官參與裁判之情形。二、聲請人原係臺中市立五權國民中學（下稱五權國中）教師， 前經五權國中教師評審委員會（下稱教評會）於民國101年1 2月14日審議認定聲請人符合行為時（即108年6月5日修正公 布前，下同）教師法第15條後段規定「現職工作不適任」情 形，決議予以資遣，聲請人不服，循序提起行政訴訟（下稱
前不服資遣程序），經臺中高等行政法院(下稱原審)104年 度訴字第282號判決及本院106年度判字第389號判決駁回確 定。嗣聲請人於109年6月29日以書面向相對人臺中市政府（ 下稱臺中市政府）、臺中市政府教育局（下稱教育局）申請 退休，經教育局以109年7月8日中市教人字第0000000000號 函（下稱系爭函）復聲請人略以：依公立學校教職員退休資 遣撫卹條例第3條規定，教職員退休、資遣或撫卹之辦理， 以現職編制內合格有給專任者為限，聲請人經五權國中辦理 資遣並於000年00月00日生效，已非屬現職編制內合格有給 專任教師，無上開規定之適用。聲請人不服，提起訴願後， 臺中市政府復以109年10月6日府授教人字第0000000000號函 復聲請人，重申系爭函意旨。經教育部訴願決定不受理，聲 請人不服，循序提起行政訴訟（下稱前不服退休函復程序） ，嗣經原審以110年度訴字第88號判決駁回後，提起上訴， 復經本院以111年度上字第506號裁定（下稱前確定裁定）以 上訴不合法為由予以駁回確定。聲請人猶表不服，以前確定 裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款、第14款事 由，對前確定裁定聲請再審，經本院111年度聲再字第608號 裁定(下稱原確定裁定)以聲請人未指明前確定裁定有如何合 於所稱再審事由之具體情事，認其再審之聲請未據表明再審 理由而不合法，予以駁回。聲請人復以原確定裁定有行政訴 訟法第273條第1項第1款、第13款、第14款之事由對之聲請 再審。
三、聲請意旨略以：(一)本院蔡紹良法官曾參與聲請人4件行政 訴訟，分別於原審104年度訴字第282號資遣事件判決之受命 法官、107年度再字第36號資遣事件裁定之陪席法官、本院1 09年度聲再字第817號考核裁定之受命法官、111年度聲再字 第608號有關教育事務裁定之陪席法官，雖各件案由不同， 但基礎原因事實相同，為相牽連案件，原確定裁定適用行政 訴訟法第19條規定，認只須要求參與同一事件前審裁判之法 官應予迴避，致蔡紹良法官得參與審理聲請人4件案件，包 括原確定裁定在內，適用法規顯有錯誤，原確定裁定有同法 第273條第1項第1款之再審事由。(二)前不服資遣程序原審1 04年度訴字第282號判決，13位教評會委員投出14票，嚴重 違反證據法則、經驗法則與論理法則；聲請人於100年6月退 休之申請至今仍屬有效，學校已受理，並未退還，亦未駁回 ，退休申請先於101年12月14日、102年11月18日前後2次學 校資遣處分，亦先於法院確定判決，該退休申請至今公法上 請求權並未喪失，有新事證即聲請人100年6月所填寫之「臺 中市立五權國民中學教職員申請退休調查表」，得以證明聲
請人申退時仍在職，校方已受理並未駁回，縱使當時退休年 資有欠缺，也應退還申請調查表，因此該申請調查表應屬有 效，且102年2月1日符合退休資格，該退休申請仍屬有效。 另有新事證即臺灣臺中地方法院認證書，證明學校教評會對 已離職人員進行第2次資遣，而第2次資遣按第1次資遣辦理 ，顯有未當及違法。本件聲請人符合退休資格，依法申請退 休卻不得退休，原確定裁定漏未審酌上述事由，有行政訴訟 法第273條第1項第13款、第14款之再審事由。四、經查，原確定裁定蔡紹良陪席法官並未參與前不服退休函復 程序之原審110年度訴字第88號裁判，也未參與本院前確定 裁定之裁判，無行政訴訟法第19條第5款、第6款規定應予迴 避之情事，亦無同條其他款應自行迴避之原因，或曾經其所 屬法院或兼院長之法官裁定應行迴避，原確定裁定就此未與 應適用之法規相違背，或有顯然違反司法院大法官解釋、憲 法法庭裁判意旨之情事。聲請人以其歧異之法律見解，主張 蔡紹良法官因曾參與另案前不服資遣程序或聲請人所提其他 行政訴訟程序之原審或本院之裁判，因案件事實相牽連，就 應迴避云云，指摘原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第 1款之再審事由，自無足採，應予駁回。至於再審聲請狀其 餘所陳各節，無非說明聲請人就前不服資遣程序及前不服退 休函復程序仍有所爭執之實體理由及依據，而對於原確定裁 定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款所 定再審事由之具體情事，則未據敘明，顯未合法表明再審理 由，此部分再審之聲請，即非合法，亦應予駁回。五、據上論結，本件聲請為一部無理由、一部不合法。依行政訴 訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 27 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 胡 方 新
法官 蕭 惠 芳
法官 曹 瑞 卿
法官 林 惠 瑜
法官 梁 哲 瑋
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 112 年 7 月 27 日 書記官 曾 彥 碩