最高法院民事裁定
112年度台聲字第538號
聲 請 人 許金賀
許瑞民
許瑞章
許瑞發
共 同
訴訟代理人 呂冠勳律師
上列聲請人因與相對人黃保昇等間請求確認派下權存在再審之訴
事件，對於中華民國110年9月15日本院裁定（110年度台上字第2
690號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請人主張本院110年度台上字第2690號裁定（下稱原確定 裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，對之 聲請再審，係以：祭祀公業條例第4條第2項規定，業經司法 院憲法法庭112年憲判字第1號判決（下稱憲法法庭判決）於 民國112年1月13日宣告違憲。祭祀公業黃再為訴外人黃葉所 設立，黃葉無男系子孫，其女黃緣（67年0月0日死亡）招贅 許代（24年0月0日死亡），伊等之父許福文為黃緣之子，雖 未從母姓，依憲法法庭判決亦為該公業之派下員，許福文於 91年00月0日死亡，伊等因繼承而成為該公業之派下員，原 確定裁定以伊對於臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院 ）110年度再字第3號判決（下稱原二審判決）提起之上訴不 合法，駁回伊之上訴，適用法規顯有錯誤云云，為其論據（ 再審原告就原二審判決、本院110年度台再字第17號、109年 度台上字第2124號判決及臺南高分院108年度上字第87號判 決提起再審之訴部分，另分別以裁定移轉管轄、判決駁回） 。
二、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤， 係指確定終局判決為確定事實而適用法規，或就所確定之事 實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋 或憲法法庭裁判顯有違反者而言。上開規定，依同法第507 條規定，於確定裁定準用之。而上訴第三審法院，非以原判 決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不 當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由 ，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合 於該違背法令之具體事實，其依同法第469條之1規定提起上
訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或 其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第 467條、第468條、第470條第2項定有明文。是當事人提起上 訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當 然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合 於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該 違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決 有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀 或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解 釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則 等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體 事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其 他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理 由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不 合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。三、查聲請人對於原二審判決提起第三審上訴，所表明之上訴理 由，無非係就該判決取捨證據、認定事實之職權行使，所論 斷：聲請人提出之立法院公報96年第96卷第20期、釋字第72 8號解釋大法官不同意見書，皆係在前訴訟程序事實審言詞 辯論終結前已存在證物，且依一般社會之通念，難認聲請人 有何客觀上不知致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢 出之情事存在，與民事訴訟法第496條第1項第13款之規定不 合，其就本院109年度台上字第2124號確定判決所提再審之 訴，為顯無再審理由等情，指摘為不當，並就該判決已論斷 者，泛言為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內 容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘 述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律 見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由， 原確定裁定因認聲請人之第三審上訴不合法而駁回之，經核 並無適用法規顯有錯誤之情形。至再審意旨所指之憲法法庭 判決，係於前訴訟程序終結後始作成，且與原確定裁定結果 無礙，自無從據認原確定裁定適用法規顯有錯誤。聲請論旨 ，指摘原確定裁定有上開再審事由，聲明廢棄，並無理由。四、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條、第78 條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日 最高法院民事第三庭
審判長法官 沈 方 維
法官 鍾 任 賜
法官 陳 麗 芬
法官 蔡 和 憲
法官 方 彬 彬
本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 秀 月
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日