第三人異議之訴
最高法院(民事),台抗字,112年度,601號
TPSV,112,台抗,601,20230725,1

最高法院民事裁定
112年度台抗字第601號
抗 告 人 瑪姬義式洋食館餐飲企業股份有限公司

法定代理人 鄧筑双
訴訟代理人 張進豐律師
上列抗告人因與相對人李景美等間第三人異議之訴事件，對於中
華民國112年5月5日臺灣高等法院裁定（112年度重上字第155號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
本件原法院以：提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條 之16第1項前段規定預納裁判費，此為必須具備之法定程式。 兩造間第三人異議之訴事件，抗告人對臺灣臺北地方法院112 年度訴字第244號判決提起第二審上訴，並為訴之追加，未依 法繳納第二審裁判費新臺幣54萬7716元，經原法院裁定命於7 日內補繳，該裁定於民國112年4月14日送達。抗告人固於上訴 時聲請訴訟救助，惟經原法院以112年度聲字第90號裁定駁回 在案，抗告人迄未補正，其上訴及追加之訴均不合法，因而予 以裁定駁回，經核於法並無違背。
抗告論旨雖以：伊訴訟救助之聲請雖經原法院裁定駁回，惟已 提起抗告，尚未確定，原法院不得逕駁回伊上訴及追加之訴云 云。然按當事人起訴或提起上訴，未依法繳納裁判費，經法院 裁定限期命其補繳者，縱經當事人聲請訴訟救助，該補費裁定 不因此而失其效力，裁定所定補繳裁判費之期間，亦不因此停 止進行。倘上訴人在第二審程序聲請訴訟救助，經第二審法院 以裁定駁回其聲請，第二審法院得不待該駁回之裁定確定，即 以上訴人未繳納裁判費為由駁回其上訴，此觀同法第109條之1 僅規定第一審法院不得駁回其訴，未及於第二審之上訴者自明 。抗告人未於各該裁定合法送達後之相當期間繳納裁判費，原 法院自可逕將其上訴及追加之訴駁回。抗告人指摘原裁定不當 ，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項 、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　25　　日 最高法院民事第六庭
　　　　 審判長法官 魏 大 喨
法官 林 麗 玲




法官 林 玉 珮
法官 胡 宏 文
法官 高 榮 宏
本件正本證明與原本無異
書　記　官　李 佳 芬
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　31　　日