請求返還無權占有土地反訴追加之訴
最高法院(民事),台抗字,112年度,597號
TPSV,112,台抗,597,20230712,1

最高法院民事裁定
112年度台抗字第597號
抗 告 人 王明燕
上列抗告人因與相對人騄誠建設有限公司等間請求返還無權占有
土地反訴追加之訴事件，對於中華民國112年3月28日福建高等法
院金門分院裁定（111年度重上字第4號），提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第253條定有明文。又訴之追加，乃原告於起訴後，提起新訴，以合併於原有之訴。查本件相對人騄誠建設有限公司（下稱騄誠公司）於福建金門地方法院（下稱金門地院）以王展文為被告，起訴請求遷讓地上物返還土地，案列該院109年度訴字第74號。金門地院審理中，王展文於民國109年10月14日、110年8月18日，以騄誠公司、相對人歐陽禎祥為被告，提起反訴。又於111年3月2日，追加抗告人為反訴原告。金門地院嗣於111年4月26日辯論終結，同年6月28日為第一審判決，惟僅以騄誠公司之本訴，及王展文之反訴為裁判範圍，未就抗告人受追加為反訴原告部分為裁判等情，有各該書狀、筆錄及第一審判決書可稽（見一審卷一第47頁、卷二第21至23、195至197、229至238、339至348頁）。抗告人受追加為反訴原告，核屬訴之追加，既未經金門地院為判決，該部分訴訟仍繫屬於金門地院。則抗告人於王展文對金門地院第一審判決上訴原法院後，又於該上訴程序追加自己為反訴原告（誤稱為追加上訴人，見原審卷第63至65、287至289頁），即屬對已繫屬金門地院之同一訴訟，於原法院更行起訴，依首揭規定，自不合法。原法院裁定駁回抗告人所為訴之追加，理由雖未盡相同，結論則無二致，仍應予維持。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第 495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　12　　日 最高法院民事第九庭
　　　　 審判長法官 盧 彥 如
法官 吳 麗 惠
法官 周 舒 雁
法官 翁 金 緞
法官 黃 明 發




本件正本證明與原本無異
書　記　官　郭 詩 璿
中　　華　　民　　國 112 年 7 月 19 日