最高法院民事判決
112年度台再字第14號
再 審原 告 有限責任宜蘭信用合作社
法定代理人 許榮源
訴訟代理人 楊德海律師
再 審被 告 林岳鴻
上列當事人間請求通知遞補理事等事件，再審原告對於中華民國
112年1月11日本院判決（111年度台上字第2849號），提起再審
之訴，經臺灣高等法院裁定移送前來，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、本件再審原告主張前訴訟程序本院111年度台上字第2849號 判決（下稱原確定判決）維持臺灣高等法院111年度上字第4 54號（下稱原二審）判決，有民事訴訟法第496條第1項第1 款所定事由，對之提起再審之訴，係以：原二審對於再審原 告民國109年通常社員代表大會理監事選舉影像及錄音檔勘 驗筆錄之認定，與逐字稿及勘驗筆錄之內容相佐，且超出兩 造辯論之範圍及再審被告之主張，卻未行使闡明權，令兩造 表示意見或為證據調查，違反民事訴訟法第199條規定，而 原確定判決認未違法，適用法規顯有錯誤云云，為其主要論 據。
二、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤， 係指確定終局判決為確定事實而適用法律，或就所確定之事 實而為法律上判斷，顯有不合於法規規定，或與司法院解釋 或憲法法庭裁判顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響 判決者而言，不包括認定事實不當或調查證據欠周之情形在 內。且第三審為法律審，其所為判決，以第二審判決所確定 之事實為基礎，故上開規定所謂適用法規顯有錯誤，對第三 審判決而言，應以該判決依據第二審判決所確定之事實而為 之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為限。原確定判 決以：再審原告於49年經社員大會制訂，並經社員代表大會 修訂之現行章程第19條，已明定再審原告設理事9人、候補 理事3人，但對候補理事選舉方法、候補資格及其遞補未有 規定，自應適用信用合作社法及授權訂立之信用合作社社員 代表理事監事經理人應具備資格條件及選聘辦法（下稱選聘 辦法）辦理。原二審參酌第一審之勘驗筆錄、系爭大會理事 選舉紀錄、會議紀錄，並對照再審原告提出之系爭大會影像
及錄音檔逐字稿，認定系爭大會已選舉再審被告為候補理事 ，暨依選聘辦法第34條、第35條規定，無論再審原告有無公 告選舉候補理事，或選後未公告再審被告當選候補理事，均 不影響再審被告當選為候補理事之效力等節，已說明其得心 證之理由。原二審判決本於上開採證、認事及適用法規之職 權行使，而為再審原告不利之判決，於法並無違誤等詞，因 而維持原二審所為再審原告敗訴之判決，並無適用法規顯有 錯誤之情形。再審論旨，指摘原確定判決適用法規顯有錯誤 ，求予廢棄，非有理由。
三、據上論結，本件再審之訴為無理由。依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日 最高法院民事第八庭
審判長法官 陳 玉 完
法官 邱 瑞 祥
法官 陳 麗 玲
法官 黃 書 苑
法官 游 文 科
本件正本證明與原本無異
書 記 官 趙 婕
中 華 民 國 112 年 7 月 25 日