最高法院民事判決
112年度台上字第1513號
上 訴 人 劉明豪
廖惠玲
劉靜宜
劉月紅
劉月燕
劉明聰
劉明森
劉月琴
劉月英
共 同
訴訟代理人 廖乃慶律師
李德正律師
被 上訴 人 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 蔣志明律師
上列當事人間請求確認所有權存在事件，上訴人對於中華民國11
2年3月15日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（111年度上字第2
34號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。
理 由
本件上訴人主張：坐落原○○縣○○鄉○○○段第19-5地號土地（下稱系爭土地）原為上訴人劉明豪、劉明台、廖惠玲、劉靜宜、劉月紅、劉月燕（下稱劉明豪等6人）之被繼承人劉紀苗，及上訴人劉明聰、劉明森、劉月琴、劉月英（下稱劉明聰等4人）之被繼承人劉紀嶽共有，應有部分各2分之1。該土地雖於民國43年6月25日登記坍沒成為水道，視為消滅，惟如第一審判決附圖編號A、B所示部分（下稱系爭土地A、B部分）現狀依序為草地、水泥邊坡，已回復土地原狀，依土地法第12條第2項規定，原所有權人之所有權當然回復。系爭土地A、B部分迄未辦理登記，被視為國有財產，被上訴人否認伊為所有權人，致伊私法上之地位有受侵害之虞等情，求為確認系爭土地A、B部分之應有部分2分之1為劉明豪等6人公同共有，2分之1為劉明聰等4人公同共有之判決。被上訴人則以：系爭土地A、B部分位於旱溪排水區域範圍內，且位於堤防內之河道，乃該河川排水可能流經之處，仍屬可通運之水道，難認已浮覆而回復土地原狀。上訴人申請浮覆複丈及復權
登記，業經○○市○○地政事務所（下稱○○地政事務所）駁回。上訴人對伊提起本件確認之訴，縱獲勝訴判決確定，亦無從拘束土地登記機關，自無即受確認判決之法律上利益等語，資為抗辯。原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：系爭土地原為劉紀苗、劉紀嶽共有，應有部分各2分之1，於43年6月25日登記坍沒成為水道，視為消滅，系爭土地A、B部分現狀依序為草地、水泥邊坡，劉紀苗、劉紀嶽已死亡，分別由劉明豪等6人、劉明聰等4人繼承，為兩造所不爭執。次查上訴人提起本件訴訟前，已就系爭土地A、B部分向○○地政事務所申請浮覆複丈及復權登記，經該所駁回其申請。足見系爭土地因坍沒為河川而抹消登記後，迄未經地政機關公告浮覆編列地號，亦未為復權登記。按土地法第12條第1項所謂私有土地因天然變遷成為湖澤或可通運之水道，其所有權視為消滅，當該土地回復原狀時，依同條第2項之規定，原土地所有人之所有權當然回復，惟仍須先經公告浮覆，編列地號，待編定地號後，始得辦理所有權登記。上訴人自承其提起本件訴訟之確認利益，係於判決確定後，可持往地政機關登記系爭土地A、B部分為其所有。然系爭土地A、B部分是否符合公告浮覆、編列地號，進而為所有權登記之要件，應由土地登記機關認定，非屬被上訴人之權限。上訴人以被上訴人為被告提起本件確認之訴，縱獲勝訴判決確定，亦不得執確定判決請求地政機關將系爭土地A、B部分登記為其所有，自無確認利益。況被上訴人復表明其僅單純否認系爭土地A、B部分已回復原狀，並不爭執該土地如已回復原狀，應屬劉紀苗、劉紀嶽之繼承人公同共有，足見被上訴人對於本件並無私權爭執，上訴人對被上訴人提起本件確認之訴，自無即受確認判決之法律上利益。故上訴人請求確認系爭土地A、B部分應有部分2分之1為劉明豪等6人公同共有，2分之1為劉明聰等4人公同共有，為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。
按土地法第12條第1項所謂私有土地因天然變遷成為公共需用之湖澤或可通運之水道，其所有權視為消滅，並非土地物理上之滅失，所有權亦僅擬制消滅，當該土地回復原狀時，依同條第2項之規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准，亦不以辦理回復所有權之登記為必要。系爭土地原為劉紀苗、劉紀嶽共有，應有部分各2分之1，於43年6月25日登記坍沒成為水道，視為消滅，系爭土地A、B部分現狀依序為草地、水泥邊坡，劉紀苗、劉紀嶽已死亡，分別由劉明豪等6人、劉明聰等4人繼承，為原審認定之事實。而上訴人於事實審主張渠等為系爭土地A、B部分之公同共有人。被上訴人則抗辯：我們認為系爭土地A、B部分所有權尚未回復，依國有財產法第2條規定，應該屬於國有；該土地不能登記，如果可以登記，我們也承認是上訴人的
，我們主張尚未回復原狀等語（見原審卷㈢第23頁、第24頁）。果爾，能否謂上訴人非系爭土地A、B部分土地之所有權人，被上訴人對此未為爭執，上訴人請求確認系爭土地A、B部分應有部分2分之1為劉明豪等6人公同共有，2分之1為劉明聰等4人公同共有，無即受確認判決之法律上利益，自滋疑問。原審遽謂被上訴人對於本件並無私權爭執，上訴人縱取得本件勝訴判決，亦不得請求登記為所有權人而無確認利益，爰為其敗訴之判決，自有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 27 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 陳 國 禎
法官 鄭 純 惠
法官 邱 景 芬
法官 蔡 和 憲
法官 李 瑜 娟
本件正本證明與原本無異
書 記 官 陳 雅 婷
中 華 民 國 112 年 8 月 2 日