請求損害賠償
最高法院(民事),台上字,112年度,1466號
TPSV,112,台上,1466,20230720,1

最高法院民事判決
112年度台上字第1466號
上 訴 人 奇根景觀有限公司
法定代理人 陳河光
訴訟代理人 黃碧芬律師
被 上訴 人 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 陳祈嘉律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年3月
22日臺灣高等法院第二審更審判決（111年度重上更一字第130號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
一、本件被上訴人主張：上訴人係坐落○○市○○區○○路000巷00弄0 0號（下稱36號）B棟如原判決附圖（下稱附圖）B3-2所示區 域廠房（下稱系爭廠房）之實際使用人，該廠房內並設置超 過面積3分之1及100平方公尺之夾層（下稱系爭夾層），上 訴人不詳之受僱人於民國105年12月3日上午在系爭夾層下方 廚房內遺留煙蒂火種悶燒，至同日下午4時許引發火災（下 稱系爭火災），火勢延燒至訴外人即伊之被保險人賀華實業 股份有限公司、亞朋貿易有限公司（下稱賀華公司、亞朋公 司，合稱賀華等2公司）承租同棟如附圖B2、B3前區所示廠 房（下稱甲、乙廠房），致賀華等2公司設備貨物受損。伊 已依與賀華等2公司間保險契約，依序理賠新臺幣（下同）6 24萬8,852元、66萬5,678元，共賠付691萬4,530元，上訴人 應就其受僱人執行職務侵害賀華等2公司之行為連帶負賠償 責任等情。爰依民法第188條第1項、保險法第53條規定，求 為命上訴人給付689萬9,408元，並加計自起訴狀繕本送達翌 日起算法定遲延利息之判決（被上訴人請求上訴人法定代理 人陳河光連帶給付部分於原審受敗訴判決，另請求逾上開金 額經被上訴人於原審減縮聲明，不予贅述）。
二、上訴人則以：被上訴人未證明因伊受僱人遺留火種於系爭廠 房致生系爭火災，伊業對員工宣導在室外抽煙、室內設置廚 房垃圾桶放置菸蒂，已盡防免火災發生之監督義務。系爭火 災發生時，火災探測器發出警示聲響，其他廠房人員未發現 起火處，不久即快速延燒，伊縱加以相當之注意，仍無法防 免火災發生，與賀華等2公司之損害間無相當因果關係；且 被上訴人未於2年內向伊之受僱人請求賠償，伊得援其時效



抗辯，拒絕賠償，另賀華等2公司於無防火功能之甲、乙廠 房堆放貨物，就損害發生或擴大與有過失等語，資為抗辯。三、原審將第一審所為被上訴人上開敗訴部分之判決予以廢棄， 改判如其上述聲明，係以：依證人即系爭廠房對面A棟廠房 之目擊證人鐘崇銘、陳富傑、黃南偉等人、消防局火災調查 科隊員黃章委所為證言，及新北市政府消防局（下稱消防局 ）火災原因調查鑑定書、原審囑託台灣發展研究院災害調查 研究所鑑定結果，可知遺留火種可能悶燒10小時始起火，依 系爭火災受燒毀情形，其火勢係由系爭夾層下方廚房內約中 間處向上方、四周擴大向其他廠房延燒，起火點應在該廚房 約中間處；起火原因排除危險物品、化工原料、縱火、電氣 、爐火等可能性，但無法排除遺留菸蒂火種引燃之可能性， 且係僅存最有可能之起火原因。又上訴人受僱人廖明進、陳 國鐘、黃耀賢及其法代陳河光均有抽煙習慣，陳國鐘、黃耀 賢等人於系爭火災當日上午曾進入系爭廠房，該廠房曾因亂 丟菸蒂或煮泡麵引發火災等情，業據證人蔡淑珍等人證述明 確，堪認上訴人之受僱人於當日上午在系爭廠房內遺留菸蒂 火種，悶燒數小時後，於下午引發系爭火災延燒至甲、乙廠 房，且上訴人理應嚴加管制用火及遺留火種行為，惟陳河光 僅口頭告誡，甚少前往查看，亦未以監視器等方式監控受僱 人遺留火種等危險行為，顯未盡監督義務，並與賀華等2公 司所受損害間有相當因果關係。次查被上訴人曾於承保前之 104年2月25日前往勘查，可知甲、乙廠房屬違章連棟鐵皮隔 間廠房一部，僅有室內消防栓，無降低延燒速度、增加反應 時間之防火功能，於火災時有迅速延燒致財務損失擴大之危 險，賀華等2公司仍予承租，自屬與有過失，應減輕上訴人2 0%之責任。再者，被上訴人與訴外人國泰世紀產物保險股份 有限公司各以50%比例共同承保賀華公司36號廠房內之機器 設備、營業生財、營業裝修、貨物設備等（下合稱各項財物 ）；另以20%比例與訴外人泰安產物保險股份有限公司等共5 家保險公司，共同承保亞朋公司在36號廠房內各項財物火災 保險，於系爭火災後，委由南山公證有限公司（下稱南山公 司）就賀華等2公司各項財物受損情形拍照，比對會計帳冊 及存貨資料等，就機器設備、營業裝修及營業生財折舊採計 實際價值各為取得成本10%、重置價值30%，貨物按受損程度 判定全損100%，或跌價損失70%、50%、30%等，核算賀華、 亞朋公司各項財物損失額依序為1,388萬6,338元、416萬0,4 87元，合計1,804萬6,825元，按其等與有過失比例減輕20% ，仍得請求上訴人賠償共1,443萬7,460元，被上訴人依承保 比例賠付各624萬8,852元、66萬5,678元，經兩造當庭確認



應再扣除其等自負額4,500元、1萬0,622元後，被上訴人代 位請求689萬9,408元，未逾賀華等2公司得請求之金額。另 被上訴人、賀華等2公司不知上訴人應負侵權行為損害賠償 責任之受僱人為何人，對該受僱人之2年時效期間無從起算 ，難認已罹時效。綜上，被上訴人依民法第188條第1項、保 險法第53條第1項規定，請求上訴人給付689萬9,408元本息 ，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。四、按當事人於準備程序在受命法官前積極而明確表示不爭執， 性質上為民事訴訟法第279條第1項規定之自認。當事人於訴 訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內，有拘束當事人 及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判基 礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認事 實相反之認定。查兩造於原審109年5月26日準備程序期日陳 稱：「（就被上訴人【即上訴人】所提109年5月22日民事陳 述意見狀附件螢光筆標示處彙算差額）亞朋公司的部分，是 多算了6萬6,393元…賀華公司的部分，是多算了9,000元」等 語（見原審上字卷㈢第370、371頁），被上訴人似已自認賀 華等2公司之損害金額多算9,000元、6萬6,393元。原審認賀 華等2公司損失總額為1,388萬6,338元、416萬0,487元，未 扣除上開多算之金額，已有違誤。其次，觀諸公證理算報告 書，賀華等2公司之自負額似為損失額之10%、20%（見一審 卷㈠第54、247頁），兩造於原審前審109年5月26日言詞辯論 期日所陳4,500元、1萬0,622元為溢算損害之保險金比例計 算，非自負額之確認，原審認應扣除自負額4,500元、1萬0, 622元，亦有認定事實不憑證據之違法。再按保險法第53條 第1項規定，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生， 而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金 額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求 之數額，以不逾賠償金額為限。如被保險人損害額超過或等 於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請 求賠償；如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險 人所得代位請求者，應祇以該損害額為限。查賀華、亞朋公 司各項財物損失額依序為1,388萬6,338元、416萬0,487元， 應按其等與有過失比例減輕上訴人賠償責任20%，為原審認 定之事實。又依南山公司公證理算報告書、商業火災保險賠 款接受書、代位求償權同意書記載，似應先扣除賀華等2公 司之自負額後，再依被上訴人與其他保險公司共保比例50% 、20%計算分攤賠償該2公司之金額（見一審卷㈠第54、60、6 1、247、252、253頁）。果爾，被上訴人得代位賀華等2公 司請求上訴人賠償之金額，應以賀華等2公司按其過失比例



減輕上訴人賠償責任後，並扣除該2公司之自負額後，再依 被上訴人共保比例計算其得代位請求之金額。原審見未及此 ，逕以上訴人代位賀華等2公司請求之金額689萬9,408元， 未逾其等得請求上訴人賠償之金額1,443萬7,460元，認被上 訴人得請求上訴人如數給付，自有可議。上訴論旨，指摘原 判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　20　　日 最高法院民事第九庭
　　　　 審判長法官 盧 彥 如
法官 吳 麗 惠
法官 翁 金 緞
法官 黃 明 發
法官 周 舒 雁
本件正本證明與原本無異
書　記　官　郭 詩 璿
中　　華　　民　　國 112 年 8 月 2 日