最高法院民事裁定
111年度台抗字第1149號
抗 告 人 吳德恒
上列抗告人因與吳德昭間請求返還不當得利等事件，追加吳德一
為被告，對於中華民國111年9月6日臺灣高等法院裁定（110年度
重上字第39號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按當事人在第二審為訴之追加，除有民事訴訟法第255條第1 項第2款至第6款之情形外，非經他造同意，不得為之，此觀 同法第446條第1項規定自明。又在第二審依第446條第1項適 用第255條第1項第2款規定變更或追加當事人，須於對造之 審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當 事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求。
二、本件抗告人以吳德昭為被告，起訴主張：如原裁定附表所示 土地之所有權原係吳德昭及第三人吳德堂、相對人吳德一 所共有，應有部分各1/3，吳德堂、相對人之應有部分均借 名登記於吳德昭名下。吳德堂於民國101年4月9日簽立協議 書，向伊表示將其應有部分1/3（下稱系爭應有部分）出售 予伊，伊於同年12月4日發函表示同意，吳德堂於翌日收受 該函，伊與吳德堂就系爭應有部分已達成買賣及移轉之合意 ，吳德堂就系爭應有部分對吳德昭之移轉登記請求權已於10 1年12月5日移轉予伊。嗣伊於108年11月5日發函通知吳德堂 受領買賣價金，吳德堂已收受該函，伊以起訴狀繕本送達為 債權讓與通知，該債權移轉已對吳德昭發生效力，然系爭應 有部分仍登記於吳德昭名下，構成不當得利；又依伊及吳德 昭、吳德堂、相對人於100年12月31日簽立之「股權及土地 轉讓同意書」（下稱系爭同意書）第5條約定，吳德昭及相 對人須確保伊得以市價購買系爭土地，其等竟予拒絕，致伊 受有至少新臺幣（下同）1,520萬4,000元之損害，吳德昭應 負一半責任等情。爰先位依民法第179條、第297條規定，求 為命吳德昭將系爭應有部分移轉登記予伊；備位依民法第22 7條第1項、第231條規定及系爭同意書第5條約定，求為命吳 德昭賠償760萬2,000元本息之判決。抗告人於第一審受敗訴 判決，於提起上訴後，追加相對人為被告，主張吳德昭及相 對人各自違反系爭同意書第5條之約定，致伊受損害，對伊 應負全數賠償之不真正連帶責任，爰一部請求相對人給付76 0萬2,000元本息，相對人與吳德昭如任一人已為全部或一部
之給付，其他人於已給付範圍內免給付義務。原法院以：相 對人及吳德昭均不同意抗告人為訴之追加；相對人未參與第 一審訴訟程序，於第二審始被追加為被告，對其審級利益難 謂無重大影響，顯有害於其程序權之保障；且抗告人係主張 相對人與吳德昭為不真正連帶債務關係，並無法律上須合一 確定之情形，因認抗告人追加相對人為被告為不合法，以裁 定予以駁回，經核於法並無違背。抗告論旨，指摘原裁定不 當，聲明廢棄，非有理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 26 日 最高法院民事第八庭
審判長法官 陳 玉 完
法官 邱 瑞 祥
法官 陳 麗 玲
法官 黃 書 苑
法官 游 文 科
本件正本證明與原本無異
書 記 官 趙 婕
中 華 民 國 112 年 8 月 1 日