請求不動產所有權移轉登記
最高法院(民事),台上字,111年度,2350號
TPSV,111,台上,2350,20230726,1

最高法院民事判決
111年度台上字第2350號
上 訴 人 鍾瓊亮
訴訟代理人 李家慶律師
陳怡雯律師
李劍非律師
被 上訴 人 鍾林渝（JAY L.CHUNG）


劉 禕（YI LIU）

共 同
訴訟代理人 林永頌律師
邱瑛琦律師
被 上訴 人 鍾林朋
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華
民國111年1月12日臺灣高等法院第二審判決（103年度重上字第6
10號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
一、本件上訴人於原審提起變更、追加之訴主張：門牌為○○市○○ 區○○路00號地下1層、地上10層建物及其坐落土地（下稱26 號房地），為伊母即第一審原告鍾王珊瑾（業於民國103年4 月29日死亡）出資購地興建，而將其中地下1樓、地上1、2 、3樓房地(下稱系爭房地）借名登記與被上訴人之被繼承人 鍾瓊明（於101年3月19日死亡）。鍾王珊瑾已終止該借名契 約，被上訴人應為返還登記等情，爰依類推適用委任、不當 得利、繼承之法律關係，求為命被上訴人就系爭房地辦理繼 承登記後，將該房地所有權移轉登記與鍾王珊瑾之全體繼承 人即伊、鍾瓊華、鍾瓊莉、鍾瓊嘉、鍾妮、被上訴人鍾林朋 、鍾林渝（下合稱鍾瓊華7人）公同共有之判決(此為上訴人 第二備位聲明。其先位聲明及第一備位聲明經原審以裁定駁 回，由本院另行處理)。
二、被上訴人則以：系爭房地係以鍾王珊瑾之配偶鍾元瑜於婚前 創設之建國補習班經營所得利潤購置，依74年6月3日修正前 民法（下稱74年修正前民法)第1016條及第1017條規定，應 屬鍾元瑜所有，非鍾王珊瑾之特有財產。又鍾王珊瑾係預為 財產分配，而將家族公司及重要不動產登記與鍾瓊明等子女 ，由渠終局取得所有權，非為借名登記；另系爭房地購置時



，鍾瓊明尚未成年，鍾元瑜、鍾王珊瑾（下合稱鍾元瑜2人 ）無從代理其與自己成立借名登記契約。又鍾元瑜已於80年 5月13日死亡，鍾王珊瑾於101年間始訴請返還，已罹於15年 時效等語，資為抗辯。
三、原審駁回上訴人變更、追加之訴，係以：鍾元瑜於42年間創 設建國補習班，嗣與鍾王珊瑾於45年間結婚，未訂定夫妻財 產制，依74年修正前民法之規定，以法定聯合財產制為其夫 妻財產制，為兩造所不爭。又上訴人並不爭執26號房地係鍾 元瑜2人以婚後共同經營建國補習班所得利潤購置，惟該補 習班係鍾元瑜於婚前所創設，鍾元瑜亦負擔授課及教務工作 ，難認該補習班經營所得利潤得全數歸屬鍾王珊瑾。參以鍾 元瑜2人前曾購入門牌為○○市○○路28、30、32號房地改建10 層新大樓，登記渠2人應有部分各2分之1，有建物登記簿謄 本可憑，足見鍾元瑜2人婚後共同經營建國補習班之獲利， 其中僅2分之1為鍾王珊瑾勞力所得報酬之特有財產，其餘2 分之1為則為鍾元瑜所有。上訴人並未證明鍾元瑜有同意將2 6號房地借名登記於鍾瓊明、鍾瓊亮、鍾瓊華，且依證人鍾 瓊華之證詞，可知其成年後至鍾元瑜死亡間仍不知26號房地 登記於其名下，實無可能由鍾王珊瑾與鍾瓊明等人合意就該 房地為借名登記。再依證人鍾瓊嘉、鍾瓊華之證詞，可知鍾 王珊瑾自始將26號房地登記為鍾瓊明等人所有，數十年來均 無索回之意，嗣係因協助鍾瓊明解決大筆債務後，2人發生 爭執，乃於遺囑中要求索回該房地改歸上訴人所有，益見鍾 王珊瑾與鍾瓊明等人間並無借名關係存在。另證人即建國補 習班受僱員工王素媜、羅煜賢、楊惠惠、詹紅梅、黃瀠萱及 證人鍾瓊嘉、鍾瓊華之其餘證言，並上訴人所提上海商業銀 行支票簿存根、百麗貿易有限公司籌備處鍾王珊瑾存摺等件 ，僅得認鍾王珊瑾主導經營家族事業，均不能證明其與鍾瓊 明間就系爭房地有借名契約存在。又鍾瓊明自13歲即旅外留 學定居國外，在臺灣之財產均委託鍾王珊瑾處理，亦為證人 鍾瓊華、鍾瓊嘉證述明確，自不能以鍾王珊瑾保管系爭房地 之權狀，或鍾王珊瑾曾主導決定出售登記於鍾瓊莉、鍾瓊嘉 、鍾妮等子女名下之○○市○○路等房產，即謂系爭房地為其借 名登記為鍾瓊明所有。上訴人又未證明被上訴人受系爭房屋 之登記有何不當得利之情事，其請求被上訴人返還登記，亦 屬無據。綜上，上訴人依借名契約類推適用委任及不當得利 、繼承之法律關係，請求被上訴人辦理系爭繼承登記後，將 系爭房地移轉登記與鍾瓊華7人公同共有，洵非正當，不應 准許等詞，為其判斷之基礎。
四、本件鍾王珊瑾於第一審判決後之103年4月29日死亡，其生前



以系爭遺囑指定上訴人為遺囑執行人，並將系爭房地指定分 配與上訴人，上訴人經原審裁定准其承受訴訟後，以：被上 訴人就系爭房地尚未辦理繼承登記，如系爭遺囑有效，則先 位聲明，請求渠等就系爭房地辦理繼承登記後，將之移轉登 記與伊；倘認伊不得以遺囑執行人身分取得系爭房地所有權 ，則第一備位聲明，請求被上訴人就系爭房地辦理繼承登記 後，將該房地移轉登記與鍾瓊華7人公同共有，並登記伊為 遺囑執行人。復以：如系爭遺囑無效，則第二備位聲明，請 求被上訴人就系爭房地辦理繼承登記後，將之移轉登記與鍾 瓊華7人公同共有（見原審卷㈤第243頁、卷㈡第244至245頁） 。足見於第一審判決後發生鍾王珊瑾死亡之事實，系爭遺囑 使系爭房地實體上權利之歸屬產生變動，上訴人乃據為訴之 變更、追加，分就該遺囑之有效、無效，為上開先位聲明、 第一備位聲明及第二備位聲明之請求。查當事人得提起預備 合併之訴，其先位之訴與備位之訴相互排斥而不能並存，目 的在使相同當事人間就私權紛爭，利用同一訴訟程序辯論、 裁判，以節省當事人及法院勞費，並使相關連之訴訟事件， 受同一裁判，避免發生矛盾，而達訴訟經濟及統一解決紛爭 之目的。兩造對於系爭遺囑之真正及其效力，爭執甚烈，為 原審所認定（見原審卷㈨第493頁）。又原審既認應准上訴人 追加、變更第二備位之訴，則將與之具有基礎事實緊密牽連 之先位及第一備位之訴予以割裂，單獨定性為不同事件，分 別處理，是否符合上訴人提起預備合併之訴之目的，亦非無 再予斟酌之必要。原審未詳加研求審究，遽以上訴人追加先 位之訴及第一備位之訴為不合法，即就其第二備位之訴為審 理，進而為不利上訴人之判斷，自有可議。上訴論旨，指摘 原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。末查，同一法院家 事法庭與民事庭相互間，關於某類事件之處理權限，乃法院 內部之事務分配問題，此觀諸家事事件法第7條第2項規定即 明。又上訴人係以系爭遺囑無效，而為第二備位聲明之訴， 有如前述，則其就此是否有訴訟實施權，案經發回，應予注 意。
五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　26　　日 最高法院民事第八庭
　　　　 審判長法官 陳 玉 完
法官 邱 瑞 祥
法官 黃 書 苑
法官 游 文 科




法官 陳 麗 玲
本件正本證明與原本無異
書　記　官　郭 金 勝
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　4 　　日