請求國家賠償
最高法院(民事),台上字,111年度,1619號
TPSV,111,台上,1619,20230726,1

最高法院民事判決
111年度台上字第1619號
上 訴 人 蘇進法
陸玉琴
陳忠本
簡美姈
王列忠
李明基
凃麗如
共 同
訴訟代理人 邱瑛琦律師
林永頌律師
被 上訴 人 交通部觀光局

法定代理人 張錫聰
訴訟代理人 蔡進良律師
黃冠中律師
被 上訴 人 新北市政府

法定代理人 侯友宜
訴訟代理人 張安婷律師
被 上訴 人 內政部消防署

法定代理人 蕭煥章
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國111年1月
12日臺灣高等法院第二審判決（108年度重上國字第16號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人之上訴，及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
本件上訴人主張：如原判決附表（下稱附表）一編號1、3至5② 欄所示被害人（下合稱被害人），於民國104年6月27日參加訴 外人瑞博國際整合行銷有限公司（下稱瑞博公司，實際負責人 呂忠吉）向訴外人八仙樂園育樂股份有限公司（下稱八仙公司 ）承租，在八仙樂園內「快樂大堡礁」等區域舉辦之「彩色派 對-八仙水陸戰場（Color Play Party）」（下稱系爭派對） ，當日下午8時31分在「快樂大堡礁」區域發生粉塵爆炸燃燒 （下稱系爭塵爆），因㈠被上訴人交通部觀光局所屬如附表二 編號1③欄所示公務員，對八仙公司違規營業開放「快樂大堡礁



」遊樂設施供民眾使用，長期怠於依發展觀光條例第37條、第 54條第1項、觀光遊樂業管理規則第37條第1、4項規定，督促 改善或命停止營業、暫停使用設備或廢止執照，未查知違法分 割出租予瑞博公司舉辦系爭派對，未依發展觀光條例第55條第 3項命限期改善，明知八仙樂園於同月18日之緊急救難及醫療 急救系統演練不符規定，竟未確保場地合法使用及逃生動線恰 當，而怠於執行職務；㈡被上訴人新北市政府所屬如附表二編 號2、3③欄所示公務員，就「快樂大堡礁」違規建於農業區且 未取得執照即使用，怠於依都市計畫法第79條第1項、建築法 第86條第2款規定勒令強制拆除、停止使用，及怠於依觀光遊 樂業管理規則第37條第1至3項規定，於複檢合格前限制其使用 ，亦未將違規情形陳報交通部觀光局，未盡考核之責，且知悉 系爭派對將於前開時、地舉行，得預見可能釀成公共災害，八 仙樂園之水上樂園區域屬於法定消防檢查範圍，歷年定期消防 安檢未檢查或規範「快樂大堡礁」火災事故安全逃生應變措施 與設備、未防範粉塵易燃，怠於審查八仙公司於同月9日提送 之安全守則是否完善，明知同月18日之緊急救難及醫療急救系 統演練不符規定，竟未命其改善救災通路單一狹長、漂漂河髒 汙問題，有怠於執行觀光遊樂業管理規則第35條所定職務；㈢ 被上訴人內政部消防署為消防主管機關，得預見粉塵易燃而具 消防風險，且無裁量空間，所屬如附表二編號4③欄所示公務員 ，竟未依消防法第14條之授權制定易致火災行為之管理辦法， 顯有違失，使被害人受有如附表一③欄所示傷害，終至於附表 一④欄所示時間死亡，上訴人分為被害人之父母（詳如附表一⑤ ⑥欄所示），因精神受有痛苦，得請求非財產上損害等情。爰 依國家賠償法第2條第2項後段、第5條、民法第194條規定，求 為命被上訴人各給付如附表一⑧欄所示金額各本息，如任一被 上訴人已為給付，其餘被上訴人同免其責之判決（上訴人於第 一審原請求如附表一⑦欄所示之金額，上訴後減縮如上開金額 ，另第一審共同原告曾明華、黃慧卿對原審為其敗訴判決，未 聲明不服，該未繫屬本院部分，不予贅述）。
被上訴人答辯：
㈠交通部觀光局以：伊依規定得裁量決定督導查核期日、實施方 法及處分內容，認定違規情節是否重大具判斷餘地，經定期或 不定期檢查八仙樂園並未發現有違法經營情事，認定無罰鍰或 命其停止營業必要，未怠於執行職務。「快樂大堡礁」位在農 業區，非觀光遊樂業核照範圍，八仙公司官方網頁、園區導覽 圖及104年6月18日製作之救難系統，暨系爭派對之舉辦、應具 之救難計畫與設備，均非伊審查督導或核准權責範圍。系爭塵 爆及損害發生，係該公司違規將該區域出租他人舉辦系爭派對



所致，伊無從預見，亦與伊是否作成停業處分無相當因果關係 。上訴人請求精神慰撫金過高，且應扣除已領取之被害人補償 金，伊於上訴人對瑞博公司等人請求之精神慰撫金範圍內同免 責任。另被害人就本件損害發生與有過失，應減輕賠償責任等 語。
㈡新北市政府以：系爭派對舉行依法無須向伊申請，無從得知該 派對將舉行，伊雖派員督導八仙公司於104年6月18日自辦之救 難演習，乃係針對經核准水域遊樂設施及營業項目中易發生之 事故，與系爭派對無關，同意備查八仙公司提送之緊急救難及 醫療急救系統，非怠於執行職務，而觀光遊樂業相關法規並無 要求緊急救護計畫須包括大量傷患緊急救護及救難系統。「快 樂大堡礁」非交通部觀光局核定之觀光遊樂設施，伊無可能怠 於執行觀光遊樂業管理規則第37條所定檢查與督導考核職務， 又其坐落農業區土地，不須依建築法申請執照，縱有適用，伊 於系爭塵爆前未發現作為水域遊樂設施開放使用，依建築法第 86條第2款命封閉或強制拆除之裁量權並未收縮至零。都市計 畫法第79條不屬保護他人之法律，不得據以請求國家賠償。伊 無主動檢查觀光旅遊業園區內土地使用分區狀況之義務，八仙 樂園自77年起未變更「快樂大堡礁」之範圍及用途，得繼續為 原來之使用，伊未怠於執行該條之職務，且該設施本身無危險 ，伊對是否為罰鍰、勒令拆除或停止使用等處分，非無裁量餘 地。我國前無噴灑可燃性微細粉末之管理辦法，系爭塵爆為世 界首例，伊無法預見，無檢查及防範粉塵易燃性之作為義務， 對系爭派對無怠於採取預防措施及監督主辦單位規劃逃生路線 之疏失。系爭塵爆發生原因與「快樂大堡礁」是否違反土地使 用規定或是否取得雜項執照或使用執照無涉，伊縱有怠於執行 職務，亦與被害人死亡無相當因果關係。上訴人請求金額過高 ，且應扣除公益信託八仙關懷基金給付之慰問金、犯罪被害人 補償金、伊給付之慰問金、生活照顧費、往生慰問金、陪伴照 顧費及往生家屬慰問金等款項。被害人疏未注意系爭派對之危 險性，亦與有過失。
㈢內政部消防署則以：系爭塵爆為戶外發生塵爆全球首例，此前 各國無管制噴灑可燃性微細粉末行為或將之列為易致火災之立 法例，消防法第14條亦未明文規範，伊無預見可能，依人民權 益受侵害之危險迫切程度、可否預見損害發生等因素，伊可裁 量是否依該條訂定管理辦法，未達裁量收縮至零程度。系爭塵 爆與伊未公告該管理辦法無相當因果關係。又上訴人已收善款 、犯罪被害補償金，並由消基會向瑞博公司等人另訴請求民事 賠償，不得再請求國家賠償。被害人未發覺活動現場之危險性 等，就損害發生與有過失等語，資為抗辯。　




原審維持第一審所為此部分上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。 理由如下：
㈠瑞博公司向八仙公司承租「快樂大堡礁」區域搭建舞台，與訴 外人玩色創意國際有限公司共同於104年6月27日舉辦系爭派對 ，被害人均為參加派對之人；當晚7時過後，現場工作人員沈 浩然使用二氧化碳鋼瓶噴射色粉堆，使舞池區充滿粉塵雲，並 與民眾盧建佑各持二氧化碳鋼瓶分向舞台前緣置放之色粉堆噴 射氣體，同日晚間8時31分許，盧建佑不慎將色粉噴入粉堆旁 電腦燈，色粉遇燈泡高溫表面引燃粉塵雲引發連環爆燃，再延 燒至舞池區擴散延燒，造成該區民眾或塵爆火光燒傷，或現場 混亂被推倒受傷，致被害人受有如附表一③欄所示傷勢，經送 醫不治而於如附表一④欄所示日期死亡，上訴人各為被害人之 父母等情，為兩造所不爭。
㈡查「快樂大堡礁」不在交通部公告及交通部觀光局核准八仙樂 園可使用之設施內，卻開放遊客使用，觀95年間起交通部觀光 局多次督導考核檢查結果，其已察覺並列為應改善事項，但未 切實督導改善，且交通部觀光局、新北市政府均未檢視八仙樂 園之遊樂設施已超出核准範圍，甚將評為優等，監督考核有疏 懈。又「快樂大堡礁」雖坐落於農業區，然78年已興建為游泳 池，為新北市政府所不爭，其屬供公眾使用之大面積遊樂設施 ，應依建築法第28條規定請領雜項執照始得建築，並應取得使 用執照始得開放使用，新北市政府應予管制而未勘查、取締， 自有疏誤。然呂忠吉於刑案偵審中（臺灣士林地方檢察署104 年度偵字第7782號、臺灣士林地方法院104年度矚訴字第1號） 供稱103年即在「快樂大堡礁」旁空地舉辦過相同活動，因動 線不佳而改在「快樂大堡礁」內舉辦，參瑞博公司與八仙公司 簽訂之租賃契約第1條、第4條第3、4款、第5條第3款約定內容 ，可認瑞博公司未將「快樂大堡礁」作為水域遊樂設施使用， 該設施設置與土地使用是否合法，及是否具備水域遊樂設施安 全性，與系爭派對之安全性無關，系爭塵爆肇因於舞台活動內 容及流程設計不當、人為疏失及硬體設備未為適當隔離，為偶 發獨立事件，交通部觀光局與新北市政府怠於執行上開職務， 與系爭塵爆間無相當因果關係。
㈢八仙樂園於104年6月18日就其遊樂設施於一般正常使用情形下 可能發生之事故，進行緊急救難及醫療急救系統演練，新北市 政府依觀光遊樂業管理規則第35條督導、同意備查其演練計畫 及成果，並無怠於執行職務，不能以嗣後系爭塵爆發生，發覺 八仙公司以未注水之「快樂大堡礁」舉辦系爭派對，與先前檢 送之系統內容不符，認新北市政府怠於行使職務。又新北市政 府消防局歷年依規定就八仙樂園為稽查、督導及檢查，八仙樂



園已依消防法第13條規定製作消防防護計畫提報新北市政府消 防局備查，系爭派對舉辦與「快樂大堡礁」原使用方式不同， 非原興辦事業計畫及營運管理計畫所能涵括，新北市政府對該 設施例行消防檢查，無助降低該派對致生火災之危險及逃生應 變，亦無對噴灑可燃性微細粉末行為可遵循之檢查依據或準則 ，難認其於消防安檢時有防範粉塵易燃性之義務，且於104年9 月22日觀光遊樂業管理規則第19條之1增訂前，新北市政府並 無核准觀光遊樂園區特定活動安全管理計畫之職權，並無怠於 要求八仙公司針對系爭派對擬定緊急救難及醫療急救系統。再 「快樂大堡礁」位於樂園最西側，無獨立對外出入口，需以該 設施兩側寬約3.5公尺園區道路通達入口，步行約需7分鐘，為 兩造所不爭，該道路長度一般情形下不致影響傷患救治時間， 寬度亦足供救護車通行，係因系爭派對改變該設施水域活動用 途，系爭塵爆短時間產生消防救火併救援大量燒燙傷、灼傷傷 患，而與原設施之救難及醫療需求不同，遠逾緊急醫療救護法 施行細則第2條定義一般大量傷患（即單一事故、災害發生之 傷患人數或預判可能達15人以上者）之標準，並非新北市政府 審查八仙樂園之緊急救難及醫療系統時所得預見，審查並無不 當。
㈣系爭塵爆發生前，國內已舉辦過多次彩色粉末活動，雖有引發 爆燃可能性爭議，但本件色粉原料為玉米粉及色素，並非經驗 法則上認知之危險物品，且可燃性微細粉末非法所禁止物品， 需具備粉塵懸浮狀態、與空氣混和及適切熱源等要件，本身不 致引發塵燃，與消防法第14條第1項所定田野引火燃燒、施放 天燈為同時具備可燃物及火源之行為有別，何種情況可認為易 致火災而有依該條規定管制使用之必要，屬內政部消防署之裁 量權限，是內政部消防署於系爭塵爆發生前，是否將噴放（灑 ）可燃性微細粉末行為公告為該條項易致火災行為，有裁量空 間，並未對任何可特定之人有應執行之職務或作為義務，亦非 已無不作為之裁量餘地，無從事後發生系爭塵爆，認內政部消 防署所屬公務員怠於執行職務。
㈤綜上，上訴人依國家賠償法第2條第2項後段、第5條、民法第19 4條規定，請求被上訴人各給付如附表一⑧欄所示本息，為無理 由。　　
本院判斷：
㈠按國家賠償法第2條第2項後段所定之國家賠償責任，雖以公務 員故意或過失，消極不履行法規課予行政機關一定之職務義務 為構成要件，惟本條項規定仍屬國家自己責任，不以公務員成 立民法侵權行為為先決條件，有獨立責任成立要件。又法規之 內容非僅屬授予國家機關推行公共事務之權限，而其規定目的



係為保障人民生命、身體及財產法益，且已明確國家機關應執 行一定之職務義務，行政裁量已極度限縮而無不作為之裁量餘 地，並該機關之不作為，與人民自由或權利遭受損害間有相當 因果關係者，除逾人力所能防免者外，國家機關因所屬公務員 怠於採取積極措施，因而造成之損害，即應依該條規定負賠償 責任。
㈡現今風險社會中，保障人民自由與權利係國家存在之意義與目 的，我國憲法第8條以下明文課予國家對人民自由與權利之保 護義務，第24條更特別規定當公務員違法侵害人民自由或權利 ，被害人民得向國家請求賠償損害。而國家賠償法第2條第2項 之國家賠償責任，即係國家憲法義務違反時責任之具體規範， 性質上非純屬民事損害賠償責任而有公法性格，乃特殊侵權行 為法。公務員怠於執行職務與人民自由或權利受有損害間因果 關係之存否，應按個案具體呈現之各種客觀事實，依一般人智 識經驗為判斷，苟公務員怠於執行職務之結果，係導致人民置 身於文明社會中所不應存在危險之關鍵因素，或因此大幅增加 人民自由或權利有受侵害之危險，該危險終竟轉為實害者，應 認該怠於執行職務與損害間有相當因果關係。且不以該公務員 怠於執行職務為損害發生之唯一原因，縱有自然災害、被害人 自己或第三人之行為介入而為損害發生之共同原因，亦不影響 該因果關係的存在，僅生是否減免賠償責任而已。㈢交通部觀光局與新北市政府部分：
1.關於職務義務規範：
⑴主管機關對觀光遊樂業之經營管理、營業設施，得實施定期或 不定期檢查；檢查結果有不合規定者，得令限期改善、處以罰 鍰，或定期停止其營業之一部或全部，甚或廢止其營業執照或 登記證，有危害旅客安全之虞者，並得暫停其設施或設備一部 或全部之使用；地方主管機關督導轄內觀光遊樂業之旅遊安全 維護、遊樂設施維護管理等事項，應實施定期或不定期檢查， 檢查結果有不合規定者或有危險之虞者，應通知限期改善，未 經複檢合格前不得使用；觀光遊樂業應設置遊客安全維護及醫 療急救設施、建立緊急救難及醫療急救系統，每年至少舉辦救 難演習一次，並通知地方主管機關到場督導，地方主管機關認 有改善之必要者，並應通知限期改善。發展觀光條例第37條第 1項、第54條第1、2項、觀光遊樂業管理規則第35條、第37條 分別定有明文。核上開法規旨趣均在加強維護公共場所安全， 保障民眾休閒遊憩活動安全之目的，而課予主管機關一定之監 督義務，自屬人民生命、身體及財產等法益之保護規範。⑵又本法所定各類場所之管理權人對其實際支配管理之場所，應 設置並維護其消防安全設備；場所之分類及消防安全設備設置



之標準，由中央主管機關定之。消防機關得依前項所定各類場 所之危險程度，分類列管檢查及複查。第6條第1項所定場所之 管理權人，應定期檢修消防安全設備；其檢修結果，應依規定 期限報請當地消防機關備查，消防機關得派員複查。一定規模 以上供公眾使用建築物，應由管理權人，遴用防火管理人，責 其製定消防防護計畫，報請消防機關核備，並依該計畫執行有 關防火管理上必要之業務。消防法第6條第1、2項、（106年1 月18日修正前）第9條第1項前段、（112年6月21日修正前）第 13條第1項亦有明定。內政部消防署依消防法第6條第1項並訂 有「各類場所消防安全設備設置標準」，明定各類場所應設置 之各式消防安全設備。考其規範意旨在預防火災、搶救災害及 緊急救護，以維護公共安全，確保人民生命財產（消防法第1 條第1項規定參照），屬保護人民生命、身體與財產安全之規 範，亦已明確規定主管機關之檢查等權限。
⑶基此，若審酌各個具體事件之主客觀情狀，主管機關依前開規 定應採取檢查、複檢或促其改善等監督職務之行為，以防止特 定情況下，可得特定之人生命、身體或財產之危險發生，而已 無不作為之裁量餘地，仍不履行其職務義務，自有怠於執行職 務情事。
2.經查：
⑴關於八仙公司違規使用「快樂大堡礁」遊樂設施行為怠於監督 部分：
①原審固認定系爭塵爆發生原因，為系爭派對活動規劃不當等節 。惟原審亦認定八仙公司違規將「快樂大堡礁」區域開放為遊 客使用之遊樂設施，交通部觀光局自95年起迭次之定期與不定 期檢查中，已發現上情，並將之列為改善事項，卻未確實督導 改善，交通部觀光局、新北市政府均未檢視八仙樂園之遊樂設 施已超出核准範圍，監督考核有疏懈。
②且上訴人於事實審即主張早於102年8月起即在臺灣有舉辦粉塵 活動，同年9月間新聞媒體亦曾報導使用粉塵易引起塵爆危險 性，呂忠吉舉辦本次彩色派對已是於八仙樂園內連續第二年舉 辦，在網路及各大便利商店皆有售票廣告，新北市政府事前應 已知悉，並提出新聞報導影片截圖、新聞報導、廣告文宣等為 據（一審重國字第73號卷第15至16頁、144至153頁反面、重國 字第1號卷三第31至32頁、第94至95頁、第134至136頁、卷十 第329至330頁、第338至339頁、第361頁、原審卷一第159頁、 卷三第168頁、第177至178頁），呂忠吉於刑事案件偵審中， 亦自承伊於103年即曾於「快樂大堡礁」旁之空地舉辦與系爭 派對相同之活動，該處呈漏斗形，腹地狹窄、動線不佳，整個 卡死在那邊，伊意識到會有危險，104年才改在「快樂大堡礁



」內舉辦，活動前該泳池為未使用狀態等語（一審重國字第1 號卷八第60、76頁）。果若非虛，則交通部觀光局及新北市政 府於系爭派對舉辦前，未對該違規使用「快樂大堡礁」之行為 實施（定期或不定期）檢查、命其改善或禁止使用「快樂大堡 礁」設施舉辦系爭派對，未盡監督考核職務，容任該派對之舉 行，致可得特定之人（包括參加派對民眾、現場工作人員與其 他遊客）置身於粉塵爆燃使其生命、身體受侵害之高度危險中 ，終至發生系爭塵爆，則交通部觀光局與新北市政府所屬公務 員是否怠於執行職務，並與被害人死亡間無相當因果關係？即 滋疑義。
③原審未予詳求究明，逕為上訴人不利之判決，不免速斷。⑵關於八仙樂園緊急救難及醫療急救系統與消防安檢部分：①八仙樂園設有遊客安全維護及醫療急救系統，並已依消防法第1 3條規定製作消防防護計畫等情，固亦為原審所認定。惟衡之 前開觀光遊樂業管理規則第35條及消防法第6條第1、2項、第9 條第1項前段、第13條第1項規定，課予觀光遊樂業者設置緊急 救難及醫療急救系統及定期演練，暨特定場所之管理權人對其 實際支配管理之場所，設置、維護並定期檢修消防安全設備， 更課以主管機關督導、命其改善與複查之監督義務，其目的不 僅在防止意外事故發生，亦在避免意外事故發生時，對特定民 眾生命、身體及財產損害之發生與擴大。
②八仙樂園為觀光遊樂區域，且「快樂大堡礁」為未申領使用執 照之違規使用場所，為原審所認定，呂忠吉稱前1年於該處旁 之空地舉辦過相同粉塵派對而有大型民眾聚集之活動，系爭派 對活動前該處為未使用狀態等語，則八仙公司申報「快樂大堡 礁」消防安全檢修之使用用途與其實際用途是否不符？倘有不 符，新北市政府是否可得而知，卻疏未依其實際使用用途辦理 消防安檢？又倘上訴人主張系爭派對舉辦及其危險性應為新北 市政府事前知悉或得預見之事實非虛，則新北市政府身為地方 主管機關，對八仙公司甫於系爭派對舉辦前之104年6月18日進 行緊急救難及醫療急救系統演練，是否足以因應多數民眾於發 生火災等意外事故時，避免民眾生命、身體或財產之損害發生 或擴大，盡其監督義務？以原審認定「快樂大堡礁」位於八仙 樂園最西側，無獨立對外出入口，需以該設施兩側所設寬約3. 5公尺園區道路達樂園最東側入口、步行約需7分鐘之客觀狀態 ，上訴人於事實審主張救難出口唯一且狹窄，救難路線規劃不 良，造成救災不易，救援訓練與設施有所不足，新北市政府未 依專業核實檢查，造成損害擴大（一審重國字第73號卷第16頁 反面、重國字第1號卷三第132頁、卷四第517頁、卷五第151至 152頁、卷七第300至301頁、第306至309頁、卷八第236至238



頁、卷十第309至313頁、原審卷三第175頁），是否不可採？ 攸關新北市政府有無怠於執行職務與被害人損害發生或擴大有 無相當因果關係之判斷，自應釐清。
③原審以係因系爭塵爆非八仙樂園水域遊樂設施及營業項目中易 發生之事故，及現場瞬間救援需求量過大，非新北市政府所得 預見，認其未怠於執行職務，亦有可議。
㈣內政部消防署部分：
1.按田野引火燃燒、施放天燈及其他經主管機關公告易致火災之 行為，非經該管主管機關許可，不得為之。消防法第14條第1 項定有明文。雖賦予主管機關根據客觀事實、專業技術等，對 是否公告為易致火災行為，有專業判斷餘地。惟如內政部消防 署對某行為易致火災而對人民生命、身體或財產造成損害可得 預見，竟違反法律授予裁量目的或憲法保障人民基本權利意旨 ，消極不為公告，仍屬裁量權之違法行使。
2.查系爭塵爆發生前，國內已舉辦過多次彩色粉末活動，而有污 染環境與引發爆燃可能性爭議，且可燃性微細粉末於粉塵懸浮 狀態、與空氣混和及適切熱源等狀況下將引起塵燃，為原審所 認定。上訴人於事實審並提出於系爭塵爆發生前，國外已有多 起粉塵爆炸案例，及於中學課本案例教學、內政部消防署103 年之案例宣導及消防專業用書「火災學」均已提及粉塵爆炸之 危險性等證據資料（一審重國字第1號卷三第228頁、卷四第59 8至611頁、原審卷二第505至509頁），則以內政部消防署為職 司災害預防之主管機關，所屬公務員應具有專業能力情況下， 對室外噴放（灑）可燃性微細粉末行為可能造成爆炸能否諉稱 不可預見？果爾，上訴人於事實審主張內政部消防署應定期針 對易致火災之行為檢討法令更新，其已知室外噴放（灑）可燃 性微細粉末行為可能造成爆炸之危險性，卻怠於依法規範禁止 （原審卷二第501至502頁），是否全無足取？並關涉內政部消 防署依上揭法條規定將之公告為易引起火災行為之裁量權是否 受到限縮，有無怠於執行職務之判斷。原審遽以系爭派對使用 之色粉原料非經驗法則上認知之危險物品，本身不致引發塵燃 ，內政部消防署未將「噴放（灑）可燃性微細粉末之行為」公 告為該條易致火災行為有裁量空間，而為不利上訴人之認定， 尚有未洽。
㈤上訴論旨，指摘原判決此部分不當，求予廢棄，非無理由。又 因本件相關事實尚待釐清，無行法律審言詞辯論必要，附此說 明。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、 第478條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　26　　日



最高法院民事第六庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 林 麗 玲
法官 林 玉 珮
法官 胡 宏 文
法官 高 榮 宏
本件正本證明與原本無異
書　記　官　李 佳 芬
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　31　　日