最高法院刑事判決
112年度台非字第52號
上 訴 人 最高檢察署檢察總長
被 告 蘇俊昌
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等罪案件，對於臺灣桃
園地方法院中華民國112年1月27日第一審確定簡易判決（111年
度審簡字第1060號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度毒
偵字第9352號，111年度毒偵字第307號），認為違背法令，提起
非常上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，由臺灣桃園地方法院依判決前之程序更為審判。 理 由
一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者， 為違背法令；又按刑事訴訟法第449條第3項規定，簡易判決 處刑者，其所科之刑必以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社 會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限。經查，被告因施用第 一級毒品海洛因，經臺灣桃園地方檢察署以110年度毒偵字 第9352號、111年度毒偵字第307號提起公訴，因被告於準備 程序中自白犯罪，而經臺灣桃園地方法院裁定不經通常審判 程序，由受命法官獨任逕以111年度審簡字第1060號簡易判 決處刑，對被告兩次施用第一級毒品分別處有期徒刑7月、7 月，應執行有期徒刑10月，該判決嗣於112年3月2日確定在 案。然揆諸前揭法條規定及說明，上開確定判決所宣告之刑 ，既未宣告緩刑，且依刑法第41條第1項、第2項、第3項規 定得易科罰金或易服社會勞動之刑，以受6月以下有期徒刑 或拘役之宣告者為限，原確定判決竟宣告處有期徒刑7月， 顯屬不得易科罰金及不得易服社會勞動之刑。揆諸前開說明 ，顯有判決適用法則不當之違法。二、案經確定且對被告不 利，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資 糾正。」等語。
二、本院按：判決不適用法則或適用不當者，為違背法令；而適 用簡易判決處刑之案件，所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金 或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，此觀刑事 訴訟法第378條、第449條第3項規定甚明。又依刑法第41條 第1項、第3項規定，得易科罰金或易服社會勞動之刑，亦以 受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者為限。本件原確定簡易 判決係因檢察官依通常程序起訴，經被告於準備程序中自白 犯罪，原審合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官
獨任逕以簡易判決處刑程序，而依檢察官起訴書所載之意旨 ，對被告分別於民國110年10月21日19時，及同年11月9日13 時許，皆在林口長庚醫院復健大樓7樓病房內，各施用第一 級毒品海洛因1次之犯行，分別論以施用第一級毒品共2罪， 每罪均處有期徒刑7月，並定其應執行之刑為有期徒刑10月 ，且就其所犯上揭2罪分別諭知相關沒收、沒收銷燬之判決 確定，有該案卷可稽。然原確定判決既未對被告諭知緩刑， 其所處之宣告刑即有期徒刑7月(2次)及所酌定之應執行刑即 有期徒刑10月，亦非刑法第41條第1項、第3項所定得易科罰 金或得易服社會勞動之刑，顯與刑事訴訟法第449條第3項規 定得以簡易判決處刑之要件不合，而有適用法則不當之違誤 。案經確定，且不利於被告，非常上訴意旨執以指摘，洵有 理由，為維持被告之審級利益，應將原判決撤銷，由原審法 院依判決前之程序更為審判，以資救濟。
據上論結，應依刑事訴訟法第447條第2項前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 6 日 刑事第一庭審判長法 官 郭毓洲
法 官 林靜芬
法 官 蔡憲德
法 官 吳秋宏
法 官 林英志
本件正本證明與原本無異
書記官 林宜勳
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日