最高法院刑事裁定
112年度台抗字第975號
抗 告 人 金嘉佑
上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11
2年5月22日定應執行刑之裁定（112年度聲字第1170號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期 以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、 第51條第5款分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項 、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不 利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應 更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其 他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘 束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於 前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。數 罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院 所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部性界限、定應執行刑 之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得任意指為違法或 不當。又個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁 量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否 則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援 引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審 判之授權所為之量情裁奪有否裁量濫用之情事。此與所謂相 同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念， 迥然有別。
二、本件抗告人即受刑人金嘉佑所犯如原裁定附表(下稱附表)所 示各罪，分別經臺灣臺北地方法院及原審法院判處罪刑確定 在案。原審因認檢察官依抗告人請求所為之聲請為正當，經 審酌抗告人所犯如附表編號1至3部分，前經原審法院111年 度聲字第2052號裁定應執行有期徒刑10月；編號4至5部分， 前經臺灣基隆地方法院109年度原易字第9號判決定應執行有 期徒刑1年4月確定，及抗告人以書面表達無意見等情狀，而 為整體評價，定其應執行刑為有期徒刑2年。理由內並說明
如附表編號1所示宣告刑已執行完畢部分，僅屬所定應執行 刑執行時之折抵問題等旨。經核原裁定所定之刑期，並未逾 法定範圍，且較附表編號1至3部分、編號4至5部分先前曾定 之應執行刑總和有期徒刑2年2月，復已再減去2月，既未逾 越法律規定之外部界限，復已給予相當之恤刑，而無濫用職 權之情形，其理由雖略簡，但於法尚無不合。抗告意旨漫執 如附表所示各罪之犯罪時間接近，均為詐欺罪，其責任非難 之重複性極高，且犯罪所得有限，或已返還被害人，或已執 行沒收等情，指摘原裁定相較於同類型他案之定執行刑結果 ，其減輕幅度過低，而有違反罪刑相當原則之不當，並請求 本院重新寬定較低之應執行刑云云。係憑其個人之說詞，對 原審裁量職權之合法行使，任為指摘，並非就原裁定究有何 違法或不當而為具體指摘，核其抗告，為無理由，應予駁回 。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 12 日 刑事第二庭審判長法 官 林勤純
法 官 李麗玲
法 官 謝靜恒
法 官 李麗珠
法 官 吳秋宏
本件正本證明與原本無異
書記官 王麗智
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日