最高法院刑事裁定
112年度台抗字第971號
抗 告 人 許坤龍
上列抗告人因違反銀行法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國
112年5月29日定應執行刑之裁定（112年度聲字第1432號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定略以：抗告人許坤龍因違反銀行法等罪案件，先後經 判處罪刑確定，均詳如其附表（下稱附表）所示，檢察官聲 請合併定應執行刑，經審核認聲請為正當，於詢問抗告人之 意見後，審酌抗告人所犯附表各罪之犯罪態樣、犯罪手法、 侵害法益，及抗告人於附表編號1所示之罪經警查獲後，猶 未能警惕而再犯附表編號2所示之罪，且其犯罪所得利益及 對國家金融秩序管理所生危害程度更鉅等情，於所宣告各刑 之合併刑期以下、各刑中最長期以上，定其應執行刑等語。二、抗告意旨略以：抗告人前、後所犯違反銀行法等罪案件之各 種犯罪情狀，業經各該判決審酌在案，且抗告人於此兩案中 並非主要之發起及管理者，對於犯罪所得或財產上利益亦無 十足支配權限，原裁定未予究明，竟將此等因素概括逕歸抗 告人承擔，顯有違法律內部界限之精神與價值，更有重複評 價之嫌，應將原裁定撤銷，重新諭知適當之應執行刑云云。三、惟按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當 之考量，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科 刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之 宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量 行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之 責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條各款之 規定，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受比例、平 等、責罰相當原則等自由裁量權之內部抽象價值之支配，使 以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的。個 案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義，或其裁量之行使 顯有濫用，否則若無違法律之內、外部性界限，而屬裁量權 合法行使之範疇，自不得遽指違法。本件原審於裁定定其應 執行刑時，係綜衡卷存事證及抗告人所犯數罪類型、各罪之 侵害法益、個別罪質內容，及抗告人於前一違反銀行法犯行 經警查獲後，猶再犯相同類型之犯罪，且獲利情形與侵害金
融秩序程度更甚以往等相關情狀，作為檢視抗告人之人格特 質、斟酌判斷其本件整體犯罪應受非難評價程度，而決定其 酌定應執行刑高低之依據，既屬針對判決確定而應併罰之數 罪重定其刑之特別量刑程序，尚無所謂重複評價可言；且原 裁定所定之應執行刑，並無明顯過重而違背比例原則或公平 正義之情，與刑罰經濟、刑法定應執行刑之恤刑考量等法律 規範目的之內部性界限，亦無違背，經核並無不合。抗告意 旨指摘原裁定將裁判時已審酌之因素重複評價，違反定應執 行刑之內部性界限或原則云云，揆諸前開說明，核係對原審 裁量職權之適法行使，任意指摘，自無可取。綜上，本件抗 告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 12 日 刑事第九庭審判長法 官 蔡彩貞
法 官 梁宏哲
法 官 莊松泉
法 官 周盈文
法 官 林庚棟
本件正本證明與原本無異
書記官 李丹靈
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日