最高法院刑事裁定
112年度台抗字第956號
抗 告 人 王豐達
上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11
2年5月23日定應執行刑之裁定（112年度聲字第1178號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案 件之定其應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用； 而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪 之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑 時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑 ，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判 宣告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行刑時，祇須在不 逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行 使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定 應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。二、原裁定以抗告人王豐達所犯如其附表編號（下稱編號）1至1 8所示之各罪，分別經各該法院判處罪刑確定，合於定應執 行刑之規定，且其中編號2至3、編號4至9、編號10至11、編 號12至15、編號16至17所示各罪，前經分別定其應執行之刑 為有期徒刑1年4月、1年5月、1年4月、1年6月、10月，均已 確定在案。茲依檢察官之聲請定其應執行之刑，並於徵詢抗 告人關於本件定應執行刑之意見後，斟酌抗告人犯罪之次數 、情節、罪質、所犯數罪等因素，酌情定應執行有期徒刑7 年。經核原裁定所定之刑期，係在各罪之最長刑期（有期徒 刑1年5月）以上，各罪宣告刑之總和以下，且未較重於先前 各定執行刑加計其餘編號所示宣告刑之總和（有期徒刑9年 ），復就抗告人所犯各罪不法內涵與罪責程度，及各罪所反 應人格特性，為整體非難評價。且該定執行刑裁量權之行使 ，就原宣告總刑度予以寬減，已予相當程度恤刑之衡酌，從 形式上觀察，尚無濫用裁量權之情形，於法即無違誤。至於 他案之量刑，因個案情節不同，難以比附援引，本件尚無從 引用他案酌定應執行刑之比例，作為原裁定是否適法之判斷
基準。
三、抗告意旨徒憑己意，漫指原裁定裁量不當，泛以其犯罪時間 係於同一年度同期間內，因檢察官先後起訴始分別審判，相 較於其他同類型案件，原裁定裁量顯然不利於抗告人，且其 當時因配合監所規定，未能詳細閱讀公文，致未明確表達對 於定執行刑之意見，故提起抗告，求為從輕裁定，希望法官 能讓其早日服刑完畢出監，返鄉孝親及扶養年幼之女兒等語 ，無非係對原審法院刑罰裁量職權之適法行使，任意評價， 尚無可取。
四、依上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 5 日 刑事第八庭審判長法 官 何菁莪
法 官 何信慶
法 官 朱瑞娟
法 官 劉興浪
法 官 黃潔茹
本件正本證明與原本無異
書記官 林宜勳
中 華 民 國 112 年 7 月 6 日