最高法院刑事裁定
112年度台抗字第952號
抗 告 人 張賢文
上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高
等法院臺中分院中華民國112年5月31日駁回聲明異議之裁定（11
2年度聲字第971號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官之執行指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 定有明文。此所稱「檢察官執行之指揮不當」者，係指執行 之指揮違法及執行方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑 人權益而言。故聲明異議之對象應係檢察官之執行指揮行為 ，而非檢察官據以指揮執行之科刑裁判。又受刑人科刑裁判 確定後，檢察官本即應依裁判本旨指揮執行，是應併罰之數 罪業經法院裁判定其應執行刑者，除有例外得由檢察官再行 聲請法院定執行刑必要之情形外，檢察官即應依裁判所定之 應執行刑執行，縱該定應執行刑裁定有違誤、不當，亦僅得 由受裁定之人依法向法院請求救濟，執行檢察官無從置喙， 自難指檢察官據以執行之指揮為違法或不當。此與數罪併罰 未經法院定應執行刑者，或原定應執行刑之確定裁判客觀上 有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而 有另定應執行刑之必要者，檢察官基於其為國家裁判執行機 關之地位，應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定， 聲請法院定其應執行之刑，倘指揮執行之檢察官未此為之， 經受刑人依同條第2項規定促請檢察官聲請，仍遭拒時，得 對檢察官指揮執行聲明異議之情形，明顯有別，不可不辨。二、本件原裁定附表（下稱附表）甲、乙各編號所示之罪，分別 經原審法院105年度抗字第14號（下稱甲裁定）、106年度聲 字第785號（下稱乙裁定）裁定其應執行之刑確定，此2件刑 事裁定未經撤銷或變更，檢察官據此依法接續執行，即難謂 有何指揮違法或不當之處。至甲、乙裁定是否有違誤，屬如 何依其他程序尋求救濟之範疇，抑或倘有符合重新定應執行 刑之情形，亦僅屬得否另行請求檢察官向法院聲請裁定重新 定其應執行刑之問題，況本件未見檢察官拒絕抗告人張賢文 請求重新定應執行刑之聲請，尚難執此謂本件檢察官依甲、 乙裁定執行之指揮為違法或不當。原裁定駁回抗告人之聲請 ，理由雖有不同，結果並無異致。
三、從而，檢察官依甲、乙裁定內容指揮執行，自無抗告人所指 執行之指揮違法、不當可言。抗告意旨任憑己意，仍執陳詞 ，再為爭執甲、乙裁定不當，或該2裁定接續執行，客觀上 有責罰顯不相當之特殊情形，而有另定執行刑之必要等語， 任意指摘原裁定不當，難認有理由，應予駁回。至抗告人如 認確有符合重新定應執行刑之情形，係另行請求檢察官向法 院聲請之事項，於本件聲明異議程序，無從審酌，併予敘明 。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 19 日 刑事第八庭審判長法 官 何菁莪
法 官 朱瑞娟
法 官 劉興浪
法 官 黃潔茹
法 官 何信慶
本件正本證明與原本無異
書記官 王毓嫻
中 華 民 國 112 年 7 月 25 日