最高法院刑事裁定
112年度台抗字第949號
抗 告 人 汪彥旻
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪，不服臺灣高等法院中
華民國112年5月26日駁回其聲明異議之裁定（112年度聲字第137
3號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 定有明文。又執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查 內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲 明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據 以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係 指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形 而言。檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指 揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定， 是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上 訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議餘地。
二、原裁定略以：
㈠本件抗告人汪彥旻對原審法院l03年度聲字第807號刑事裁定 (下稱系爭裁定)提出異議，異議意旨略謂，系爭裁定附表編 號4與編號5至15所示之罪，經原審法院以l00年度上訴字第3 44號判決定應執行有期徒刑25年6月，檢察官為上開定應執 行刑聲請時，記載該裁定附表編號5至15已定應執行有期徒 刑25年6月，致伊誤認編號4尚未定應執行刑，應與系爭裁定 附表所示其餘各罪合併定應執行刑，而同意為合併定應執行 刑之聲請，致原審法院以系爭裁定，定應執行有期徒刑29年 ，檢察官據以執行，對伊之權益影響巨大，故對系爭裁定聲 明異議，請求撤銷該裁定等語。
㈡惟查，抗告人對系爭裁定不服提起抗告，經本院於民國l03年 5月22日，以103年度台抗字第363號裁定抗告駁回確定，檢 察官依確定裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方 法不當可言。抗告人係認檢察官據以指揮執行之系爭裁定本 身有違誤，依前揭說明，非屬聲明異議之範疇。本件聲明異 議於法不合，應予駁回。
三、經核，原裁定以檢察官依確定裁定據以執行，並無執行之指
揮違法或執行方法不當可言，業據原裁定說明綦詳，已如前 述，揆諸首揭說明，於法並無違誤。抗告意旨仍執前詞，以 系爭裁定為聲明異議標的，主張檢察官本案執行指揮不當， 請求撤銷系爭裁定，於法無據，其抗告為無理由，應予駁回 。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 27 日 刑事第四庭審判長法 官 林立華
法 官 謝靜恒
法 官 李麗珠
法 官 黃斯偉
法 官 王敏慧
本件正本證明與原本無異
書記官 陳廷彥
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日