最高法院刑事裁定
112年度台抗字第874號
抗 告 人 范峻林
上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11
2年4月28日定應執行刑之裁定（112年度聲字第1012號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案 件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而 分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之 刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時 ，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑， 其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣 告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不 逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行 使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定 應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。二、本件原裁定以抗告人范峻林因加重詐欺等罪案件，經法院判 處如其附表編號（下稱編號）1至28所示之刑確定（其中編 號1至9所示之罪所處之刑，曾定應執行有期徒刑6年確定） ，合於定應執行刑之規定。又編號1所示之罪，所處之有期 徒刑得易科罰金，其餘編號所示之罪所處之有期徒刑不得易 科罰金。抗告人請求檢察官聲請定其應執行刑，核屬正當。 審酌抗告人所犯附表各罪之犯罪類型、犯罪時間間隔、各犯 罪動機、行為態樣、侵害法益、犯罪次數及整體犯罪非難評 價等情狀綜合判斷，兼衡責罰相當、刑罰經濟等原則，暨抗 告人就本件定刑陳述之意見，而定應執行有期徒刑9年。經 核其裁量所定之刑期，並未逾外部界限及內部界限，亦無濫 用裁量權之情形，於法並無違誤。
三、抗告意旨援引其他定應執行刑之案例，略以：法院就數罪併 罰定其應執行刑，不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及 目的之規範，並視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，於併合 處罰時，其責任非難重複之程度較高者，應酌定較低之刑； 刑法廢除連續犯規定後，各級法院針對毒品及強盜等重罪案 件，於定應執行刑時，為避免因適用數罪併罰規定導致刑罰
過重，偏採舊法連續犯時代所科之刑罰，惟對於詐欺或竊盜 之輕罪案件，於定應執行刑時，卻數倍於舊法連續犯時代之 刑罰，此種重罪從輕、輕罪過苛之裁判，不符國人對於法律 之情感；抗告人本為低收入戶，撫養行動不便之母親及2名 未成年小孩，因失業及龐大經濟壓力，加入詐欺集團擔任車 手，所犯之罪，盡屬微罪，對於社會危害輕微，且已將犯罪 所得之剩餘款全數繳出，原裁定所定之執行刑反而較重罪之 執行刑為重，不盡公平、合理，請求重新給與從輕之裁定， 以利其早日返回社會、家庭，絕不再犯等語。
四、惟查：原裁定所定應執行刑，既合於法律規定之外部性界限 ，又較前定之執行刑，加計後裁判宣告之刑的總和為少，亦 未逾裁量之內部性界限或比例原則，尚難指為違法或不當。 抗告意旨所述他案之定應執行刑情形，因個案情節不同，難 以比附援引。抗告意旨前揭指摘，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 5 日 刑事第六庭審判長法 官 李英勇
法 官 洪兆隆
法 官 楊智勝
法 官 邱忠義
法 官 鄧振球
本件正本證明與原本無異
書記官 林修弘
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日