最高法院刑事裁定
112年度台抗字第799號
抗 告 人 郭大衛
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院花蓮分院中華民國112年4月25日定應執行刑之裁定（112年度
聲字第54號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又數罪 併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行 之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚 明。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其 所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範 圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例等原 則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即難 任意指為違法或不當。復按，個案之裁量判斷，除非有全然 喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁 量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案 件裁量之行使，比附援引為本案之量刑輕重比較，以為判斷 法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪，有否裁量濫 用之情事。
二、本件原裁定以：抗告人郭大衛因違反毒品危害防制條例等罪 ，先後經判處如原裁定附表（下稱附表）所示之刑確定，由 檢察官向原審法院聲請定應執行刑。審酌抗告人所犯如附表 編號l至3均係施用第一級毒品罪，係屬自戕行為，編號4均 係犯販賣第二級毒品罪，兩者在犯罪手段、罪質及所侵害之 法益，難謂完全相同，然彼此間犯罪時間相距非遠，且均係 毒品犯罪，仍具相當程度之責任非難重複。所犯如附表編號 5則均係竊取森林主產物貴重木罪，與前揭毒品犯罪，除犯 罪時間相距非遠外，就犯罪方式、罪質及所侵害之法益，難 謂相同，責任非難重複較低。再衡酌上開各罪在所侵犯之法 益是否具有替代性及可回復性乙情，復考量上開各罪所反應 行為人人格及犯罪傾向等情狀，並參酌抗告人之意見，以定
應執行刑之法律內、外部界限為基礎，定應執行有期徒刑（ 下略）10年6月。經核並未逾越法律規範之界限，亦無濫用 裁量權情形，於法尚無違誤。
三、抗告意旨略以：抗告人就附表所犯各罪均坦承犯行，犯後態 度良好，編號1至3所示施用毒品罪部分，為節省司法資源， 均自白犯行，不料判決後新法實施只須觀察勒戒。且若附 表所示之各該編號之罪，分次定刑再予合併，應會較原裁定 一次定應執行刑為輕。伊在監執行亦表現良好，領有獎狀， 刑期過長，將產生邊際效益遞減之情形，原裁定均未考量上 情，未從輕定刑，相較於其他定應執行刑案件，為免過苛， 本件應執行刑應以10年內為宜等語。
四、惟查，原裁定核無違誤已如前述，且其所犯附表所示15罪， 合計宣告刑為40年4月，是以考量其各項內部界限，原判決 定應執行10年6月，尚無不合，與抗告人所建議之10年差距 亦不大。再本院僅就檢察官聲請之範圍審查是否合於定應執 行刑之規定，抗告人主張分次定刑對其有利云云，係其主觀 臆測之詞，自難憑採。抗告意旨請求再予從輕，及援引不同 情節個案指摘原裁定違法不當，其抗告為無理由，應予駁回 。至附表各罪已執行完畢之部分，檢察官於指揮執行時將予 扣除，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 6 日 刑事第四庭審判長法 官 林立華
法 官 謝靜恒
法 官 李麗珠
法 官 黃斯偉
法 官 王敏慧
本件正本證明與原本無異
書記官 陳廷彥
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日