最高法院刑事裁定
112年度台抗字第728號
抗 告 人 賴子峻
代 理 人 陳彥潔律師
上列抗告人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國112年5
月8日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（112年度聲再字第17
5號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪之判決確定後， 因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足 認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認 罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3 項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已 存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之 事實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之 新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之 全部卷證，予以判斷，如提出或主張之新事實、新證據，單 獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以 動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地。二、本件原裁定以抗告人賴子峻對原審法院111年度上訴字第415 2號加重詐欺案件之確定判決（下稱原確定判決），以發現 新證據為由，提出（聲證1）：綽號「Barry」之人（抗告人 稱係王繹駩〈業經原審法院判處罪刑〉）以通訊軟體LINE（下 稱LINE）傳送予抗告人之對話紀錄、（聲證2）：發話人為 王繹駩之錄音檔及錄音譯文為新證據聲請再審，主張依上開 新證據可證明民國109年1月3日，抗告人不在王繹駩駕駛前 往犯罪之車輛上及不在犯罪現場，當日車上4人分別為駕駛 座之王繹駩，副駕駛座為王繹駩之妻，後座2人為陳興彥（ 業經原審法院判處罪刑）、楊○○（真實名字年籍詳卷），抗 告人並未共同參與詐欺犯行，綜合原確定判決已存在之證據 及上開新證據予以觀察，足以動搖原確定判決，而依刑事訴 訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審，並請求裁定停止 刑罰執行等語。惟觀諸（聲證1）LINE對話紀錄所載，綽號 為「Barry」之人於112年2月19日上午4時50分至5時1分傳送 （抗告人稱係王繹駩所傳送）「對不起那時候記錯，是我老 婆在副駕（駛座），陳興彥跟那個姓楊的少年犯在後座」、
「抱歉讓你無故揹一條罪」、「那時候真的是記錯了不是故 意要害到你」、「真的對不起你」、「如果你要上訴，我可 以麻煩我老婆出庭作證還你一個清白」（其後為2通語音訊 息，秒數分別與下列錄音譯文之秒數相同）等訊息；經原審 當庭勘驗卷附錄音檔光碟，其內容如卷附錄音譯文所載（抗 告人稱發話時間為112年2月19日，發話人為王繹駩）：「那 你再問問看律師，吼，如果說可以上訴的話，那我就請我太 太一起出庭作證，不然你這樣真的是，太無辜了，還被咬， 哀，真的是」、「因為我認真回想起來吼，那個時候，你就 完全都不在，然後范植政他就他叫陳興彥去做這些事情，甚 至去領卡，去改密碼什麼的，這件事真的都跟你無關吶，認 真想你真的他媽超級無辜阿。」等語，且此為原確定判決案 件宣判日後之證據，雖符合「新穎性」要件。然王繹駩前於 警詢、偵查及第一審審理中，業就案發當日其係受抗告人之 邀而駕車搭載抗告人、陳興彥及楊○○等人前往領款，事後亦 由抗告人交付約定之報酬，而該次行為即係參與以綽號「光 」之范植政為首之詐欺集團等情證述明確，且與抗告人於偵 查及第一審準備程序之供述、陳興彥、楊○○於警詢、偵查及 第一審證述抗告人當日參與之經過及角色分工等主要情節大 致相符，衡其證述當時未受羈押或另案執行，人身未遭拘束 ，亦無自由意志被侵害之跡象，所證應屬可信；反觀王繹駩 於上開LINE對話紀錄及錄音譯文所述（姑信抗告人所稱係王 繹駩傳送訊息及發話），王繹駩在歷經多時且於偵查、審判 程序均一致證稱抗告人有到場參與犯行後，竟於原確定判決 案件宣判後，始「認真回想」突然發現「記錯」，並能確定 案發當日抗告人未到場，不僅悖於常理，且王繹駩此部分所 述，亦與前揭其他卷內事證相左，顯難憑採。是抗告人所提 上開證據，不論單獨或結合其他卷存證據觀察，在客觀上均 不足以動搖原確定判決之認定，而不符「明確性」要件，亦 無依抗告人聲請傳喚王繹駩及其妻再為調查之必要。另聲請 再審意旨雖援引刑事訴訟法第420條第1項第2款規定，然觀 諸抗告人所提上開證據，顯難認屬同條第2項所定「相關虛 偽證言業經判決確定，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非 因證據不足」之證明。因認其再審聲請為無理由，而予駁回 ，至於停止刑罰執行部分，亦失所附麗，而併予駁回，已詳 述所憑依據及理由。經核於法尚無不合。
三、抗告意旨略以：王繹駩於原確定判決案件雖曾證稱抗告人當 時有在車上，但其對抗告人參與的分工情節供述較少，確有 可能將本案與抗告人參與之其他案件混淆，且當日所發生之 事與抗告人無關一節，王繹駩與其妻均願到庭作證，上開新
證據自足以動搖原確定判決之認定云云。
四、抗告意旨指摘原裁定不當，無非係以其主觀上自認符合再審 要件之說詞，就原裁定已論駁之事項，再事爭辯，或執己見 ，對原確定判決取捨證據等採證認事職權之適法行使，任意 指摘，據以請求撤銷原裁定而准其聲請再審及停止刑罰執行 。揆諸首揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 19 日 刑事第八庭審判長法 官 何菁莪
法 官 何信慶
法 官 朱瑞娟
法 官 黃潔茹
法 官 劉興浪
本件正本證明與原本無異
書記官 鍾惠萍
中 華 民 國 112 年 7 月 21 日