最高法院刑事裁定
112年度台抗字第164號
抗 告 人 蘇聖元
代 理 人 許文彬律師
上列抗告人因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院中華民國11
1年12月28日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（111年度聲再
字第375號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
壹、本件抗告人即再審聲請人蘇聖元（下稱抗告人）對原審法院 105年度上訴字第1239號確定判決（經本院107年度台上字第 1034號程序判決駁回上訴確定，下稱原確定判決）關於偽造 有價證券罪部分聲請再審，其聲請意旨略如原裁定理由一之 ㈠至㈣所載。原裁定則以：
一、本件再審聲請不合法部分：(一)、有關抗告人以證人張湘靈 前後證述不一，且因與抗告人配偶陳韻淇有借款糾紛，利害 對立而證言不實，證人黃乃傑、王志豪、游蕙蓮、林佩樺、 姜宜君均立場偏頗，所證不可採，且抗告人於告訴人樂福太 陽能股份有限公司（下稱樂福公司）償還借款後並無必要保 留本票而無偽造票據號碼TH4133487、TH4133488、TH413349 7之本票3紙（即原確定判決附表三所示，下稱系爭本票3紙 ）之動機，並提出檢察官不起訴處分書而執為再審事由部分 （即聲請意旨㈠、㈢⒈），惟就此同一再審事由，前已據抗告 人聲請再審，經原審108年度聲再字第254號裁定，羅列原確 定判決就各該證人所述不一致部分所為取捨及何以不足採信 之理由，認原確定判決已論述甚明，並認抗告人所辯無偽造 系爭本票3紙之動機一節，不足以推翻原確定判決詳細勾稽 卷證後所為之論斷，認抗告人此部分主張均與「新事實、新 證據」之要件不符，以再審聲請為無理由，而駁回聲請在案 ，再經本院109年度台抗字第32號裁定駁回抗告確定。(二) 、有關抗告人聲請傳喚張湘靈，而以此作為新證據部分（即 聲請意旨㈠、㈣），就此同一再審事由，前已據抗告人聲請再 審，經原審110年度聲再字第133號裁定，說明原確定判決已 綜合張湘靈及其他證人之證言，參酌卷證，說明認定抗告人 有偽造有價證券犯行之理由，抗告人聲請傳喚張湘靈無非係 就其未經原確定判決採信之辯解，對於原確定判決已調查評 價之結果再事爭執，認抗告人此部分主張與刑事訴訟法第42
0條第1項第6款、第3項之要件不符，以再審聲請為無理由， 而駁回聲請在案，經本院110年度台抗字第985號裁定（原裁 定誤載為109年度台抗字第32號裁定） 駁回抗告確定。(三) 、關於抗告人主張張湘靈因詐欺得利案件經法院判處罪刑、 對陳韻淇提起侵占刑事告訴經檢察官為不起訴處分，及告訴 人黃惠良以電子郵件聯繫張湘靈而合謀誣陷部分（即聲請意 旨㈢⒉），並提出支票暨退票理由單影本、匯款紀錄、刑事判 決、不起訴處分書、告訴理由狀、電子郵件等件，就此同一 再審事由，前已據抗告人聲請再審，經原審110年度聲再字 第508號裁定，說明張湘靈經判處罪刑之案件、及對陳韻淇 提出侵占之刑事告訴案件，均與原確定判決所認定之犯罪事 實無關，不足以動搖原確定判決之認定；至黃惠良發送電子 郵件並與張湘靈會面一節，依原確定判決案件偵查卷內所附 刑事告訴理由狀所載，僅是表示黃惠良與張湘靈會面後，得 知系爭本票3紙應在抗告人手中等情，與新事實、新證據之 要件不符，而以再審聲請為無理由，駁回聲請，復經本院11 1年度台抗字第109號裁定駁回抗告確定。(四)、依照上開說 明，本件聲請意旨㈠、㈢⒈⒉、及㈣有關聲請傳喚張湘靈部分， 抗告人係以同一原因聲請再審，要屬違背規定，此部分聲請 於法自有未合，且無從補正，應予駁回。
二、本件再審聲請無理由部分：(一)、就抗告人所執聲請意旨㈣ 有關聲請傳喚證人黃惠良並命其提出所稱真正本票3張之影 本或存根部分，經查，系爭本票3紙係由抗告人交付黃惠良 ，業經抗告人於原確定判決審理時供承在卷；又原確定判決 已認定，黃惠良所收受之系爭本票3紙，所載發票日與黃惠 良簽發本票之日期不同，發票人欄並無黃惠良之手寫簽名， 與張湘靈所證黃惠良在借款當時有在本票上簽名一情不符， 亦與借款補充協議書載有黃惠良之手寫簽名，未見系爭本票 3紙所蓋用之樂福公司橫條印文及黃惠良之簽名印文之方式 不同，佐以黃惠良既已到場，不至另以簽名章代替親自簽名 之情，而認系爭本票3紙係抗告人所偽造；並說明第一審已 傳喚黃惠良到庭行交互詰問，其證言已明確，並無再行傳喚 之必要。核原確定判決此部分認定，已詳敘論述之依據。( 二)、抗告人雖主張黃惠良應提出真正之本票3張之影本或存 根以實其說，然原確定判決已說明，張湘靈於偵訊時證稱， 抗告人拿出3張空白本票，伊有看到黃惠良在上面簽名，沒 有看到黃惠良有蓋章，簽完名後本票是抗告人保管等語；且 於第一審證稱，本票是抗告人帶來的，黃惠良是用簽名的等 語，可見黃惠良於借款時簽署之本票3張，係抗告人所提供 ，且黃惠良簽名後即交予抗告人保管以為借款擔保，則抗告
人主張黃惠良應留有本票存根或影本而聲請傳喚黃惠良作證 云云，顯與卷內事證矛盾，與卷內其他事證結合以觀，客觀 上並不足以動搖原確定判決所為之認定。(三)、從而，自形 式上觀察，抗告人聲請傳喚黃惠良作為本案再審聲請之「新 事實、新證據」，惟黃惠良之證述業經原確定判決調查審酌 ，並非新證據，且無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各 項證據資料予以綜合判斷，均不足以動搖原確定判決而對抗 告人為更有利之判決，核與刑事訴訟法第420條第1項第2款 、第6款、第3項之再審要件不符。是其此部分再審之聲請為 無理由，應予駁回。
三、而以本件再審聲請，有關聲請意旨㈠、㈢⒈⒉、及㈣關於聲請傳 喚張湘靈部分為不合法，有關聲請意旨㈣關於聲請傳喚黃惠 良部分為無理由，應予駁回，已如前述，是抗告人聲請裁定 停止刑罰執行，亦與刑事訴訟法第435條第2項之規定不符， 應併予駁回等情。經核並無違誤。
貳、抗告意旨略以：原裁定審判長法官蔡廣昇，前曾參與本院10 9年度台抗字第32、999號、110年度台抗字第985號駁回抗告 人聲請再審之裁定，復參與本件原裁定，有依法律應迴避之 法官參與審判之違法情形。惟按刑事訴訟法第17條第8款所 定：法官曾參與前審之裁判者，應自行迴避，不得執行職務 ，乃因法官已在下級審法院參與裁判，在上級審法院再行參 與同一案件之裁判，當事人難免疑其具有成見，而影響審級 之利益。從而，該款所稱法官曾參與前審之裁判，係指同一 法官，就同一案件，曾參與下級審之裁判而言。法官蔡廣昇 係參與抗告人就原確定判決多次聲請再審之抗告案件，經裁 定駁回之上級審審判，依前揭說明，其在原審參與本件裁判 ，自無庸自行迴避，抗告人此部分之抗告為無理由。至其他 抗告意旨，仍執陳詞，以抗告人並無偽造系爭本票3紙之動 機或犯罪事實，漫為指摘原裁定理由不備，所為認定違背經 驗法則、論理法則云云，乃係置原裁定之明白論敘於不顧， 仍就原裁定已為論駁事項，徒憑己意，再事爭執。依上所述 ，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 26 日 刑事第八庭審判長法 官 何菁莪
法 官 何信慶
法 官 朱瑞娟
法 官 劉興浪
法 官 黃潔茹
本件正本證明與原本無異
書記官 林宜勳
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日