最高法院刑事裁定
112年度台抗字第1038號
抗 告 人 顏冠盛
上列抗告人因違反兒童及少年性剝削防制條例等罪案件，不服臺
灣高等法院高雄分院中華民國112年6月21日定應執行刑之裁定（
112年度聲字第487號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。且數罪併 罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第1 項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又執行刑之酌定 ，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違 背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2、3項所定之方 法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比 例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限）， 即不得任意指為違法或不當。
二、原裁定略以：抗告人顏冠盛所犯如其附表（下稱附表）所示 之各罪，前經臺灣屏東地方法院及原審法院先後判處如附表 編號1至9所示之刑確定(共21罪)。抗告人請求檢察官聲請就 上述得易科罰金之罪（附表編號1、2、9）、得易服社會勞 動之罪（附表編號3），以及不得易科罰金與不得易服社會 勞動之罪（附表編號4至8），合併定其應執行之有期徒刑。 審酌抗告人所犯附表編號1至9所示共計21罪，罪質相近，以 及各次犯罪行為時間密接程度，且被害人人數眾多、均屬未 成年少女，暨所犯罪數反應出之人格效益及整體犯罪非難評 價重複程度，合併定應執行有期徒刑13年10月。於法尚無不 合。
三、抗告意旨略謂：原裁定未審酌附表編號4所示之5罪，其第二 審判決係撤銷原本第一審判決所各處之有期徒刑7年6月，改 判各處有期徒刑3年4月。原裁定所定應執行刑，應較上開第 一審判決所定之應執行有期徒刑12年為輕。原裁定合併定應 執行有期徒刑13年10月，違背不利益變更禁止原則，自屬違 法。
四、經查：刑事訴訟法第370條第2項、第3項，固針對第二審上
訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用， 然附表編號1至9所示各罪之第一審判決(即臺灣屏東地方法 院111年度侵訴字第17號判決)係就抗告人所犯前揭各罪所處 之刑，「不得易科罰金且不得易服社會勞動之有期徒刑部分 ，應執行有期徒刑12年。不得易科罰金但得易服社會勞動之 有期徒刑部分，應執行有期徒刑6月。得易科罰金之有期徒 刑部分，應執行有期徒刑1年8月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。」合計應執行刑之總和係有期徒刑14年2月 。原裁定合併定應執行有期徒刑13年10月，難認有違不利益 變更禁止原則。又附表所示各罪定應執行刑之內部界限，原 裁定理由如有誤載、誤算，尚不影響原裁定之本旨及結果， 由原審依職權或聲請裁定更正即可，附此指明。本件抗告意 旨，徒憑己意，指稱：原裁定所定應執行刑過重，違背不利 益變更禁止原則云云，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 27 日 刑事第五庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 錢建榮
法 官 林婷立
法 官 蘇素娥
本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日