最高法院刑事判決
112年度台上字第3039號
上 訴 人 鍾瑞田
王文進
上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國112
年3月28日第二審判決（111年度上訴字第4835號，起訴案號：臺
灣桃園地方檢察署107年度偵字第22214、26268號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背 法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內 訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式 ，予以駁回。本件第一審認定，上訴人鍾瑞田、王文進（以下 合稱上訴人等）有第一審判決事實欄所載，鍾瑞田基於參與犯 罪組織之犯意，加入張榕祐（通緝中）所屬詐欺集團犯罪組織 ，負責收集金融帳戶、擔任車手、招募車手及通知車手等工作 ，復基於招募他人參與犯罪組織之犯意，招募張惇婷（經原判 決判處罪刑確定）、王文進（由張惇婷介紹），其2人亦基於 參與犯罪組織之犯意，加入上開詐欺集團，嗣上訴人等與張惇 婷、張榕祐及所屬詐欺集團、鄧錫宏、綽號「小雯」之人，共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，由該詐欺集 團成員詐騙被害人張羅秀蘭多次匯款，並由該詐欺集團成員或 上訴人等、張惇婷、鄧錫宏等人分別或一起提領等犯行，因而 依想像競合犯之例，從一重論上訴人等犯三人以上共同詐欺取 財罪（鍾瑞田：一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗 錢罪、參與犯罪組織罪、招募他人參與犯罪組織罪；王文進： 一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、參與犯罪
組織罪），各量處有期徒刑2年2月、2年，並均為沒收（追徵 ）之宣告。上訴人等分別就第一審判決關於其等之量刑部分提 起上訴，經原審審理結果，撤銷第一審判決關於上訴人等之量 刑，改判後各量處有期徒刑1年6月、1年4月。已詳述其憑以認 定之量刑之依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料 可資覆按，從形式上觀察，原判決關於上訴人等部分尚無足以 影響判決結果之違背法令情形存在。
上訴人等之上訴意旨略以：
㈠鍾瑞田部分：伊並非詐欺集團，現已知錯，目前與母親同住， 需扶養母親，請給予改過自新機會，從輕量刑等語。㈡王文進部分：伊僅國中畢業，法律常識非常薄弱，但犯罪後態 度良好，配合警方調查，雖被害人已離世而未能達成和解，然 係在不知情下，主動要求與被害人和解，可見伊已深深悔悟， 請再減輕其刑等語。
惟查：
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之。其修法理由係為尊重當事人設定攻防 之範圍，並減輕上訴審審理之負擔。原判決已說明，鍾瑞田於 原審僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，而對第一審判決 關於鍾瑞田部分認定之犯罪事實、罪名及沒收部分均不爭執， 則依上開法律規定及其修法理由，原審關於鍾瑞田部分審理範 圍僅及於第一審判決關於鍾瑞田之刑部分（見原判決第2頁） ，是以鍾瑞田上訴意旨關於犯罪事實及罪名所為指摘，非上訴 第三審之合法理由。
㈡刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而 未逾越法定刑度，即難謂違法。原判決撤銷第一審對上訴人等 部分之量刑判決，已敘明：第一審未及審酌上訴人等於原審審 理時已坦承犯行，且王文進表示願意賠償被害人新臺幣2萬3千 元，惟因被害人已死亡，致無法成立和解等情，因認上訴人等 上訴意旨請求從輕量刑等語，為有理由等旨（見原判決第3頁 ），並以上訴人等之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情 狀，各量處其有期徒刑1年6月、1年4月。並無理由不備，亦無 逾越法定刑度、濫用量刑職權之情事，自不得率指為違法。上訴人等之上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘原判決關於其 等量刑部分究有如何違背法令之情形，顯不足據以辨認原判決 關於其等部分已具備違背法令之形式。揆之首揭規定，其等上 訴為違背法律上之程式，俱予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 21 日
刑事第四庭審判長法 官 林立華
法 官 謝靜恒
法 官 王敏慧
法 官 黃斯偉
法 官 李麗珠
本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日