最高法院刑事判決
112年度台上字第2954號
上 訴 人 吳維揚
選任辯護人 張洛洋律師
上列上訴人因家暴殺人案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民
國112年5月11日第二審判決（112年度上訴字第863號，起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第23430號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。
理 由
一、本件原判決以：上訴人吳維揚因家暴殺人案件，經第一審判 處（有期徒刑）罪刑在案，上開判決正本於民國112年2月9 日囑託○○○○○○○○○○○○附設臺中看守所女子分所（下稱臺中看 守所女子分所）長官送達予在該所羈押之上訴人收受，而其 所在地之臺中看守所女子分所位於該法院所在地之○○市○○區 ，無在途期間，則其上訴期間自同年2月10日起算，業於同 年3月1日屆滿（該日非例假日）。然上訴人遲至同年3月2日 始提起上訴，其上訴顯屬逾期。因認上訴人在第二審之上訴 ，違背法律上之程式且無從補正，而不經言詞辯論，予以駁 回。固非無見。
二、惟按：上訴期間為20日，自送達判決後起算，並應以上訴書 狀提出於原審法院為之，刑事訴訟法第349條及第350條第1 項分別定有明文。而受刑人、羈押收容於監所之當事人（下 稱收容人）提起上訴者，不論係向監所長官提出上訴人書狀 ，抑或逕向原審法院提出上訴書狀，均無不可。向監所長官 提出上訴書狀者，依同法第351條第1項規定在上訴期間內提 出者，視為上訴期間內之上訴，此規定無非係因收容人失去 人身自由，不能直接向法院提出書狀時，為其便利而設，故 祇要收容人將書狀提交予監所場舍主管收受為已足，至於監 所人員何時依內規，完成相關作業程序，或監所長官何時寄 發或送交法院收文，均無關乎上揭書狀提出時點之判斷。又 稽之同法第351條之立法目的並非以監所長官轉遞送為必要 ，收容人仍得擇其有利之方式寄送書狀，然因其寄送之書狀 仍須由監所依司法院釋字第756號解釋意旨、監獄行刑法及 羈押法等相關規定，檢查該書狀有無違禁物（但未閱讀內容 ），形同其僅能透過監所寄送（即不含收容人於出庭時向法
官提出，或與辯護人接見通信時請辯護人轉遞，或以書信附 件請親友代為寄送）書狀，致收容人於監所寄送之書狀究採 取何種方式提起上訴，仍有未明。尤其寄送至法院時已逾上 訴期間，然向監所長官提出上訴書狀時，亦屬合法上訴者， 或上訴書狀於監所寄送時已逾上訴期間，然如加計在途期間 ，仍屬合法上訴者。如監所未在書狀上明確區分或註記收容 人究係採取何種方式提起上訴，無異剝奪收容人可擇其最有 利之方式上訴之權利，非上述條文之立法目的。從而，收容 人以何種方式提起上訴，影響其權益甚鉅，法院自應詳細調 查、審認，否則即有調查職責未盡之違法。
三、經查：
㈠原判決固以上訴人所提之聲明上訴狀及信封均未蓋有臺中看 守所女子分所收受之戳章，亦無接受書狀日期時間之記載， 及臺中看守所女子分所112年4月14日中女監戒字第00000000 000號函暨檢附之被告發受書信表，認上訴人係自行寄送該 聲明上訴狀。然上訴人之辯護人於原審主張：上訴人於112 年2月25日已向監所長官提出聲明上訴，但上訴人究是向哪 位監所長官提出，則需要再確認；於臺中看守所女子分所羈 押時，經該所長官關心並建議其可對本案提起上訴，隨即於 112年2月25日繕寫該聲明上訴狀，因同年月25日至28日為國 定假日連假，經監所長官告知同年3月1日始有正式上班，因 此於該聲明上訴狀押上112年3月1日，隨即送交監所長官等 情（見原審卷第104、105、108頁）。倘若屬實，則上訴人 似於112年2月25日已將撰妥之「刑事聲明上訴狀」交由監所 長官。
㈡本件上訴書狀自臺中看守所女子分所寄送至第一審法院時固 已逾上訴期間，然如依前載，其於上揭日期向監所長官提出 上訴書狀時，仍未逾上訴期間屬合法上訴。上訴人既於原審 已具體指出可向監所長官確認之證明方法，又觀之該聲明上 訴狀亦明顯可知係聲明上訴，且卷附上開臺中看守所女子分 所函暨檢附之被告發受書信表，由科員蔡淑貞、主管丁瑰瑋 登載上訴人於112年2月25日發信予臺灣臺中地方法院（見原 審卷第15、81、83頁）。原審非不得傳喚收受該聲明上訴狀 之監所管理員，調查其等有無告知上訴人112年2月25日至28 日為國定假日連假，至同年3月1日正式上班始能收受代轉至 第一審法院；或已告知上訴人可依刑事訴訟法第351條規定 向監所長官提出上訴人書狀，而上訴人堅持以自行寄送方式 ，將該聲明上訴狀寄至臺灣臺中地方法院等情，以釐清本件 上訴人交付該書狀予監所長官之意思。究竟上訴人係依循何 種方式提起本件第二審上訴，攸關其上訴是否合法之認定，
此部分事實尚有未明，原審未予調查釐清，遽認上訴人之第 二審上訴已逾期而予以駁回，自有調查職責未盡之違法。四、上訴意旨執此指摘原判決違法，為有理由，應認原判決有撤 銷發回原審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 7 月 26 日 刑事第七庭審判長法 官 段景榕
法 官 沈揚仁
法 官 汪梅芬
法 官 宋松璟
法 官 楊力進
本件正本證明與原本無異
書記官 陳珈潔
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日