最高法院刑事判決
112年度台上字第2942號
上 訴 人
即 自訴 人 呂雪詩
代 理 人 林東乾律師
被 告 鄭一鳴
上列上訴人因自訴被告偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院中
華民國112年4月19日第二審判決（111年度上訴字第1753號，自
訴案號：臺灣臺北地方法院107年度自字第86號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事妥速審判法第9條第1項規定，除同法第8條之情形外， 對於第二審法院維持第一審所為無罪判決提起上訴之理由， 以該判決所適用之法令牴觸憲法，或判決違背司法院解釋或 判例（按除原法定判例之法律見解外，依本院統一之見解， 尚包括本院徵詢庭或提案庭依法院組織法所定刑事大法庭相 關程序徵詢一致或提案經刑事大法庭裁定見解所為之裁判， 下稱本院依徵詢或刑事大法庭裁定見解所為之裁判先例）為 限。同條第2項則明定刑事訴訟法第377條至第379條、第393 條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。故上揭所稱 判決違背司法院解釋或判例，自不含違背與刑事訴訟法第37 7條至第379條及第393條第1款規定有關之司法院解釋及原法 定判例意旨。從而，檢察官或自訴人對於第二審法院維持第 一審無罪之判決提起第三審上訴，應在上訴理由內具體敘明 原判決究竟如何具備刑事妥速審判法第9條第1項各款所列得 據以提起第三審上訴之特別事項，係屬法定要件，若其所敘 述之上訴理由與前揭規定之要件不符，或指摘原判決係違背 該條第2項所列關於違背刑事訴訟法第377條至第379條或第3 93條第1款規定之原法定判例意旨者，均應認其上訴為不合 法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決以上訴人即自訴人呂雪詩在第一審自訴意旨略稱 ：被告鄭一鳴意圖供行使之用，在如原判決附表所示，已由 自訴人填載到期日與金額並在發票人項下簽名，且交付與被 告收執之本票2張之發票日欄位，分別擅自填載民國105年6 月11日及同年7月4日而偽造票據，並持以向臺灣臺北地方法
院聲請裁定准許本票強制執行，因認被告涉犯偽造有價證券 暨行使罪嫌云云。惟經審理結果，認定前開本票2張之發票 日固係經被告事後所填載，然自訴人既將該等本票交付與被 告收執，資為其向被告借款之擔保，衡諸情理，即非無默示 同意或授權被告於屆期未獲清償時得自行填載發票日，而完 備票據絕對必要記載事項並執以行使票據權利，否則何有擔 保借款受償之作用可言，故依自訴人所舉訴訟上之證明，尚 不能證明被告有如自訴意旨所指之偽造有價證券暨行使犯行 ，因而維持第一審諭知被告無罪之判決，而駁回自訴人在第 二審之上訴，已詳述其如何取捨證據暨何以無從形成被告有 罪心證之理由。自訴人不服原審維持第一審諭知被告無罪之 判決，而向本院提起第三審上訴意旨略以：原判決採證認事 之論斷，違背最高法院48年台上字第475號、53年台上字第2 067號、54年台上字第1944號及71年台上字第4022號等判例 ，關於證據證明力之判斷不得與經驗或論理法則相違之意旨 云云，而明確指摘原判決違背刑事訴訟法第378條關於判決 不適用證據法則或適用不當之相關原法定判例法律見解，則 依刑事妥速審判法第9條第2項關於同條第1項所稱違背原法 定判例之除外規定，自不得以原判決違背上述原法定判例之 法律見解，資為本件上訴之適法理由，亦即本件上訴意旨顯 非係執原判決具有前述所指法定特別事項之違法情形而為指 摘。是本件自訴人上訴意旨，並未具體敘明原審維持第一審 判決諭知被告無罪之判決，有何所適用之法令牴觸憲法，或 違背司法院解釋、刑事訴訟法第377條至第379條或第393條 第1款等規定相關判例以外之其他「原法定判例之法律見解 」，或本院依徵詢或刑事大法庭裁定見解所為裁判先例等情 形，核與刑事妥速審判法第9條本於嚴格法律審宗旨所規定 得提起第三審上訴之特別要件不相適合，揆諸前揭規定及說 明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 7 月 6 日 刑事第一庭審判長法 官 郭毓洲
法 官 林英志
法 官 林靜芬
法 官 吳秋宏
法 官 蔡憲德本件正本證明與原本無異
書記官 游巧筠
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日